ЖРИЦА ПРАВОСУДИЯ
Вчера, заглянув в почтовый ящик, я обнаружил пакет, вскрыв который, увидел документы, направленные мне как ответчику по гражданскому делу по иску соседа о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой совместной собственности. Настоящее дело принято к производству судьёй Артёмовского районного суда г.Луганска Сторожук Т.А. и назначено к предварительному рассмотрению на 9 сентября 2009 года.
Статьёй 6 Закона Украины «О статусе судей» судье
предписано не допускать поступков и каких-либо действий,
порочащих звание судьи и способных вызвать сомнение в его
объективности, беспристрастности и независимости
На фото: судья Татьяна Сторожук (на заднем плане в центре) решает судьбу Бориса Фельдмана в деле банка “Славянский” - позоре украинского правосудия.
За два дня до составления искового заявления я высказал соседу своё возмущение по поводу того, что в течение почти двух лет мы по его вине не можем никак разделить имущество, так как он постоянно меняет своё решение относительно долей земельного участка. На это сосед, войдя в раж, безапелляционно заявил, что при разрешении спора в судебном порядке по любому будут удовлетворены именно его требования, а не мои, так как он недавно получил в двух местах наследство, поэтому без проблем сможет подкупить любого судью и мне, мол, провинциальному адвокатишке хорошего ничего не светит.
Ознакомившись с содержанием присланных в мой адрес материалов, я призадумался: а сосед то мой таки имеет рацию, бравируя своими финансовыми возможностями.
Лет десять назад я принимал участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника гр.С., которому в его жилище были подброшены наркотики. Дело это имело перспективу для защиты, так как в суде из показаний понятых и одного из сотрудников милиции следовало, что проникли в жилище обвиняемого опера без заведённого предварительно ОРД, без чьего-либо разрешения и обнаружено зелье было без понятых, которых после пригласили для фиксации обнаружения оного. Поддерживал обвинение прокурор по фамилии Исмаилов.
Запомнился мне этот государственный обвинитель тем, что вначале появлялся в дверях нос, а потом в зал судебного заседания входил его хозяин. Кроме того, обладая весьма малым ростом, он отличался крайне наглым поведением. Не обращая внимания на присутствующих в зале суда, прокурор назидательно читал лекции сидящему в клетке подсудимому о том, что «пэрыступиникы мэста сыдет у турмэ».
На моё возражение, что при подобном расследовании у самого Исмаилова могут найти гранатомёт, он с апломбом парировал: «Ну я жы у клетка нэ сыжу!» Судебное следствие заканчивалось, дело «трещало по всем швам» из-за весьма хлипкой обвинительной доказательственной базы. Решался вопрос о возможности перехода к следующей стадии судебного разбирательства — прениям. И тут наш «мастер обвинения» заявил оригинальное ходатайство: «Парашу назначыт абиваняемаму пысиатрычискую акспартызы!»
И, о чудо! (Для меня и родителей подсудимого это было действительно чудо) Судья Татьяна Сторожук, несмотря на мои мотивированные возражения, без какой-либо мотивировки, отправила подсудимого на психиатрическую экспертизу. А вечером мне позвонила по телефону мать подзащитного и, поблагодарив за добросовестную защиту её сына, с извинениями отказалась от моей юридической помощи. И главным аргументом в её отказе было то, что они якобы «порешали вопрос об освобождении сына прям в зале суда».
Я был, конечно, возмущён, но делать было нечего, пришлось уйти с этого дела. А где-то через полгода случайно встретил мать своего бывшего подзащитного, которая с горечью поведала, что сына всё ж таки осудили на 3 года лишения свободы и он отбывает наказание в колонии.
Покопавшись в подшивках местных газет, я обнаружил вот такие заметки:
СИГНАЛ В РЕДАКЦИЮ
А С У Д Ь И К Т О?
Даже видавшие виды члены правления Киевского отделения Международного общества прав человека были повергнуты в изумление, ознакомившись с сутью данного конфликта.
— Неужели такое возможно?!- восклицали они.
— Конечно, возможно,- отвечали мы- особенно в Луганске. Здесь и не такое случается.
Но перейдем к делу, Гражданин Украины, Владимир Иванович Близнюк, 1920 года рождения, более 20-ти лет проживал по адресу: ул.30-лет Победы, д.7,кв.80. Квартира принадлежала ему по праву личной собственности. Жил одиноко. Отношения с близкими поддерживал эпизодически. Эксцентричный нрав, активные занятия спортом, разносторонние увлечения в области изобразительных искусств нередко побуждали его надолго покидать город. О внезапной смерти Владимира Ивановича его дочь, Лилия Владимировна Родюкова, узнала совершенно случайно, спустя несколько месяцев. Она приезжает по вышеуказанному адресу и с удивлением обнаруживает, что жилплощадь занята, а сама квартира подверглась ограблению. По свидетельствам очевидцев, мебель и личные вещи вывозили на грузовиках. Что ж, система оповещения в таких случаях действует четко, и к этой системе мы еще вернемся.
А теперь настала пора познакомиться с новым жильцом. Им оказалась, доселе незнакомая Лилии Владимировне, судья Артемовского района Татьяна Сторожук. Предоставим ей слово.
«Он был человеком одиноким… и мы случайно с ним познакомились в ноябре 1994 года.
В начале 1995 года предложил перейти к нему в квартиру и жить на правах члена семьи. Сказал, что будем жить вместе и он оформит на меня завещание, а после того, как проконсультировался у юриста, предложил мне заключить договор пожизненного содержания.
Договор пожизненного содержания нотариально оформлен не был по одной причине — внезапная смерть Владимира Ивановича 8 июня 1995 года. ( свидетельство о смерти датировано 1 июня . прим.автора). На момент смерти и на день захоронения меня с ним не было, так как я занималась лечением сына и о его смерти ничего не знала.
…Когда я узнала от соседей, что ЖСК занимается переоформлением статуса квартиры с целью вернуть её ЖСК, дети в наследство не вступают и, получив юридическую консультацию и моральную поддержку своих коллег, я 23 октября 1995 года вселилась в квартиру с целью предъявления своих прав на право собственности спорной квартиры…» (из пояснительной записки суду).
И вот 10 января 1996 года судья Жовтневого района удовлетворяет исковые требования судьи Артёмовского района, а претензии дочери покойного на наследство признаются недействительными. И это при том, что у Родюковой все документы на вступление в права владения частной собственностью были собраны полностью и в краткий срок. А судья к моменту вселения в спорную квартиру не имела на этот счет ни одного письменного доказательства. Хотя нет, была бумажка. Она, правда, очень быстро затерялась, так как почерк писавшего даже в минимальной степени не походил на почерк покойного, да и подписи под ней не было. Зато были свидетели, утверждавшие под присягой: «Да, мы слышали, как Владимир Иванович обещал отписать квартиру Сторожук».
Вот на основе этих показаний суд и вынес решение. Трудно сказать, в чем именно заключалось «моральная поддержка коллег», но она помогла судье лишь на первом этапе, так как несостыковки и противоречия были видны, что называется, невооруженным глазом. Именно поэтому 4 марта 1996 года определением Луганского областного суда данное решение было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение.
На последнем заседании в показаниях Сторожук вскрылся целый ряд противоречий, и ей пришлось заявить, что исковых заявлений она не писала, что, дескать, всё — адвокат. Наша героиня сделала поочередный отвод Луганским судам и ныне дело рассматривает Ленинский районный суд города Донецка, на заседания которого она не является. Более того, разбушевавшийся служитель Фемиды угрожает отводами и донецким судьям.
Вместо эпилога. Ни для кого не секрет, что криминальные структуры через своих людей в ЖЭКах и правоохранительных органах отслеживают «бесхозные» квартиры. Нам известны случаи убийства одиноких стариков из-за жилплощади. Квартира впоследствии может использоваться, как притон, взятка и т.д.. Мы, упаси Боже, ни на что не намекаем. Более того, Лилии Владимировне ещё повезло, что спорными апартаментами завладели не бандиты, а живое воплощение правосудия. Пусть даже в результате фиктивного искового заявления и без предоставления письменных доказательств своей правоты. Зачем? Ведь у нас всегда прав тот, у кого больше прав.
Виктор Пономаренко, газета «ХХI век» № 16 от 09.10.1997 г.
КАК СУДЬЯ С ЗАКОНОМ БОРОЛСЯ
Надеемся, наши постоянные читатели помнят материал под названием «А судьи кто»?». В нем шла речь о том, как судья Артемовского района Татьяна Анатольевна Сторожук, без каких-либо на то оснований, вселилась в наследственную квартиру Лилии Владимировны Родюковой, и без особых забот проживает в ней вот уже два года.
Тогда мы остановились на том, что судья, дав поочередные отводы Луганским судам, не утруждает себя поездками в Донецкий суд, где ныне рассматривается дело. С того времени для истца мало что изменилось. Сторожук по-прежнему пользуется чужой квартирой, имуществом и … судейской неприкосновенностью. Похоже, она решила стать хронически больной, ибо перед каждым судебным заседанием выясняется, что Татьяна Анатольевна не может на нем присутствовать в силу угнетенного физического состояния. И никто, поверьте, не может запретить ей болеть. А болеть судья собирается еще долго. Почему, думаю, догадаться не трудно…
Осознав, наконец, тот факт, что одной судью не одолеть, тем более, что прежде, чем вселиться в квартиру с целью предъявления своих прав на право собственности, Сторожук Т.А. получила юридическую консультацию и моральную поддержку своих коллег и продолжает, судя по всему, её получать. В силу этих причин Родюкова решила обратиться в Украинскую Секцию Международного Общества Прав Человка.
Обращение представителей Украинской Секции МОПЧ и в Верховный суд Украины, Министерство юстиции Украины, Донецкий областной суд, Ленинский районный суд г.Донецка по поводу устранения волокиты, обеспечения явки в суд Сторожук Т.А. и рассмотрения кандидатуры судьи Сторожук на заседании квалификационной комиссии судей, пока не принесли желаемого результата.
У Лилии Владимировны остается одна надежда: пятого ноября в Донецкий областной суд направлено письмо от Украинского комитета «Хельсинки — 90», в нем служителям Фемиды напоминается о том, что согласно ст.6 Европейской конвенции прав человека и основных свобод, которую 17 июня 1997 г. ратифицировал Верховный Совет Украины, Родюкова Л.В. имеет право на рассмотрение дела компетентным независимым судом в разумный срок.
Поскольку это её право нарушается, она может обратиться в Европейскую комиссию по правам человека. Но следует помнить, что каждое подобное обращение негативно отражается на репутации Украины в мировом содружестве. А репутация у нашей «неньки» и без того изрядно подмочена и, не в последнюю очередь, из-за произвола отдельных «законников».
Виктор Пономаренко, «ХХI век» № 24 от 24.12.1997 г.
Полагаю, есть резон заявить отвод судье Сторожук Т.А., так как при её судействе большая вероятность, что утверждение моего соседа о беспроигрышном для него исходе дела небеспочвенно.
Загогулина в том, что согласно ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьёй, который является председательствующим и действует от имени суда. Я вправе мотивировать отвод судьи Сторожук Т.А. со ссылкой на ч.4 ст.20 ГПК («если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи»). А по смыслу ст.24 ГПК именно судья Сторожук Т.А. будет разрешать вопрос о своём отводе. При этом я не уверен, что этот судья будет объективным и беспристрастным в разрешении вопроса о своём отводе. Это же только унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Да и не доверял бы я такому гоголевскому персонажу как Городничий, уж больно он похож на прохиндея.
Василий Татовцев, специально для «ОРД»
Комментарии - страница 1
Господин Татовцев, а в чём же суть? Эта статья — попытка давления на суд по делу о Ваших шкурных интересах? Не могу понять. Объясните, что же в полученных Вами документах Вас так возмутило? То, что суд принял исковое заявление Вашего соседа к рассмотрению, назначил заседание и вызвал в него Вас? Поясните, пожалуйста. Тут уж подробности нужны. Я не Ваш противник, но мне интересно — может и самому в жизни пригодится. Каковы процессуальные мотивы и основания Вашего возмущения полученными документами? Факты из других “опер” и устные угрозы Вашего соседа в Вашем конкретном случае малоубедительны. Тем более, ну, эта судья, ну другая(ой). Вы что, хотите честного судью в украинских судах отыскать? Это я представляю сколько Вам отводов придётся нарисовать! Ведь они пракически все — “решуны” и “решальщики”, особенно головы судов и их заместители! Вы же не такой наивный? Вы же понимаете и, наверное, даже знаете, что судейскую систему давно “воспитывали” в таком духе, проводили соответствующую “селекцию”. Там честных людей давно “выкорчевали”, особенно в руководстве! Ну кому (имеется ввиду из властьимущих) нужны честные, а значит не контролируемые и не предсказуемые судьи? Им нужны те, с кем можно “порешать” что нужно и когда нужно! А что же можно “нарешать” с честным судьёй? Смотрите по материальному положению! Когда найдёте судью, который живёт в тесной недоремонтированной квартире и ездит на работу на тролейбусе или в метро (на худой конец на Ланосе, взятом в кредит) — сразу к нему, и мне отписать не забудьте — хочу посмотреть на диковиного зверя. А так, ну, будет не Сторожук Т.А. на “лексусе”, а Пупкин А.А. на “инфинити”. И, что, Пупкин денег у Вашего соседа не возьмёт? Если Ваш сосед нашёл выходы на Сторожук, то и на Пупкина найдёт! Даже не сомневайтесь! Заранее благодарю за ответ.
Ничего удивительного нет в том, что Татовцев, узнав что Сторожук будет судить его дело cхватился за голову и поднял тревогу-а судьи кто!!! Татовцев по своей работе знает эту судью Сторожук, а публичный характер судопроизводства дает ему право обратится к общественности с фактами из биографии этого судьи. А факты действительно заставляют содрогаться от возмущения, когда судья вселяется в квартиру умершего человека на основании консультаций с коллегами по правоохранительной деятельности.
Нет слов одни эмоции.
Господа надо всеми средствами требовать суды присяжных. Простые наши сограждане с улицы поставят на место этих тварей от правосудия.
Отлично понимаю беспокойство товарища Татовцева.В принципе есть о чем переживать и поговорить.Наше время полно субьектами которые имея немного денег рвутся в бой ради результата.И о правде здесь речь не пойдет-а вот об очередном решалове это да этим сейчас и живем.Порешать сегодня можно в судах буквально все притянуть в зал осла и отсудить что он лев.Обидно но в этом сегодня все живут-но как долго.
по-провинциальному как-то выходит, господин хороший, в глаза пыль пускать. вот если б видео или другие фактические данные вы бы предоставили, то было б дело, а вырезки из газет 10ти летней давности на отвод уж точно не тянут, тем более что и пранонарушение не доказано. некрасиво получается.
Господин Долькин, Вы, конечно же, лукавите, утверждая о незаметности сути в статье. Вы же не можете не понимать, что от подливания масла пламя становится ещё сильнее. Несомненно, я бы мог “паришать па-рыхламу сваи вапросы”, даже не доводя дело до суда. Но этого делать принципиально не буду. И кто меня знает, того моя позиция не удивляет. Кто же не понимает, называет меня “чистоплюем”, а сочувствующие просто вздыхают. Есть в исковом заявлении откровенное враньё обо мне, что я бы без особых усилий в суде мог доказать, если бы (да кабы) арбитром в споре был действительно человек, обладающий зрелым правосознанием (или, если кому угодно, соответствующим мировоззрением в отношении к правоотношениям и к законодательству). Но, как правильно заметил господин М, я действительно знаю судью Сторожук Т.А.. Разве информации из статьи Вам недостаточно о моей осведомлённости? Я также знаком с Лилией Родюковой и журналистом Виктором Пономаренко. Более того, в качестве представителя Родюковой Л.В. в “битве народов” с “жрицей правосудия” в течение нескольких лет принимала участие мать моего сына. И “пустопорожние” поездки представителя истца (из-за неявки в судебное заседание ответчика)в Донецкий суд отражались нудной болью в моём желудке.
Обращение внимания общественности на необходимость соблюдения закона судьёй никоим образом не может быть расценено как неуважение к судебной власти с юридической точки зрения.Недопустимо согласиться с тем, что судья может быть выше закона, так как из-за этого утрачивается доверие к правосудию, страдает справедливость и высокое назначение суда. Можно ли доверять человеку, облечённому судебной властью, который принимает заведомо неправосудные решения. Однозначно - нет.
“Если Ваш сосед нашел выходы на Сторожук, то и на Пупкина найдёт! Даже не сомневайтесь!” Я и не сомневаюсь. Во многом Вы правы. Мне приходилось работать в силовых структурах в 80-е — 90-е годы. И тогда правоохранителей называли мусорами. Но всегда и везде можно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ. Поэтому я всёже надеюсь на справедливость как и любой смертный… Похоже, что Вы обладаете сибирским характером :)))
Cправа от председательствующего Лубяного спрятался за кадром судья Косминин, которого Ющенко официально в ВСЮ Украины назвал среди остальных 47 судей коррупционером, позорящим звание судьи. Сейчас этот кадр, как и многие из 47, продолжает вершить кривосудие.
А адвокаты кто?, — полная бездарность, передатчики, благодаря такому как Вы и есть такие судьи, а благодаря таким судьям есть Вы, наверняка небедствуете, дело то по квартире плёвое! Статья посему провокация – в итоге скажут Онопенко во всём виноват. Если правда то есть такие судьи , что эта статейка –цветочки, но про них почему то тишина!
Лёня, адвокаты в нашей стране прошли такую же селекцию как и судьи, они ведь тоже — часть системы. Ты что серьёзно полагаешь, что они (все эти решуны и решальщики) взросли сами по себе как поганки? Я думаю, что здесь не без ”Мичуриных”!
Василию Татовцеву.
Спасибо за ответ. Хотя я надеялся на какие-нибудь юридические “закавыки” или ляпы, допущенные судом уже на начальной стадии Вашего дела. Всё же интересно, за что в таких случаях цепляться, ибо, если получил бумаги из суда, то значит кто-то уже определил тебя жертвой, и это не обязательно истец. В этом случае тяжело расчитывать на мир, и следует готовиться к драке. Так что деритесь: справедливости нет, есть только победа! Жду от Вас достойных приёмов юридической самообороны! Касательно термина “МУСОР”. Насколько я помню, термин этот возник в блатной среде Москвы где-то на стыке 19-20 вв. Просто название подразделения было неудачное — “Московский Уголовный Сыск и Оперативный Розыск”. И ещё, а что Вы имели ввиду под “сибирским характером”?
Фельдман недоумевает:
Чего пискун ко мне прицепился?
-свои деньги я положил в свой же банк.Кого же я обокрал, когда в деле нет потерпевших?
-а судья ему отвечает: вся беда в том, что ты с нами не подумал делиться. Теперь сиди и соси лапу.
Долькину. Есть, конечно, в присланных материалах и “ляпы с тяпами”, но о них из тактических соображений умолчу. Статья больше о том, что законопослушному юристу трудно доказать свою правоту в этом правовом беспределе. А что же тогда делать не юристу, также не желающему нарушать законы?! Согласен с Вами по поводу определения понятия “мусор”. Действительно, вначале “подкачала” аббревиатура, потом слово стало нарицательным. Есть у меня один заочно знакомый сибиряк по имени Марк. Стиль выражения мыслей у него похож на Ваш. Вот я и подумал, не он ли решил меня пощипать маленько в гражданско-правовых вопросах, в чём я ему несомненно проигрываю, т.к. специализируюсь на уголовном процессе и уголовном праве. Хотя, мы все в чём-то схожи. Благодарю Вас за добрые пожелания!
Лёне и подобным ему. Прохиндеи всегда находят себе оправдание. Моё глубокое убеждение: кто меряет жизнь деньгами и выпендрёжем, однозначно, не могут быть счастливы.
господа Василий Татовцев и Долькин. почему-бы вам не подискутировать тет-а-тет. я понимаю что п…деть не мешки ворочать. просим конструктивных предложений
В.Татовцеву.Тяпы -ляпы уже пристуствуют в самом начале вашей публикации.Не может быть долевой совместной собственности,точно так как нельзя не признать,что сегодня 20 июля 2009 года.Это бред сивой кобылы.И если вы берете в оборот такие понятия -то это шизофрения.С приветом !
“Лёня А адвокаты кто?, — полная бездарность, передатчики, благодаря такому как Вы и есть такие судьи, а благодаря таким судьям есть Вы, наверняка небедствуете, дело то по квартире плёвое! Статья посему провокация – в итоге скажут Онопенко во всём виноват. Если правда то есть такие судьи , что эта статейка –цветочки, но про них почему то тишина!”
+1!
Насчёт прохиндеев – как можно обвинять судью если Вы сами утверждаете , что несильны в гражданских делах, может причина в некомпетентности адвоката.( обвиняя судей в данном случае для начала надо предоставить – то, чем Вы мотивировали свои возражения , возможно тогда я с вами соглашусь)
перечитал дважды саму статью и только лишь из коментов автора еле еле понял,какие у него (лично)основания усомниться в объективности судьи.Уважаемый ну а ближе к ГПК все таки?изложите все свои доводы в заявлении об отводе и вперед..а так извините попахивает истерикой..Вы ведь судя по всему еще и на предварительное заседание не ходили а уже столько шуму..и потом даже если она что то и вынесет,незаконно как Вы предполагаете..апелляция на это есть.. которая в том числе и поглядит обоснованно или необоснованно она рассмотрит Ваш отвод..что Вы вообще хотели рассказать этой статьей?
“Когда найдёте судью, который живёт в тесной недоремонтированной квартире и ездит на работу на тролейбусе или в метро (на худой конец на Ланосе, взятом в кредит) — сразу к нему, и мне отписать не забудьте — хочу посмотреть на диковиного зверя.”.. таких судей много,гораздо больше чем тех, кто на лексусах..я вас уверяю
Козявка, а вы и в самом деле “с приветом”. Откройте главу 26 ГК Украины и убедитесь в том, что между совладельцами возможен раздел имущества, находящегося именно в общей (совместной) долевой собственности (ст.ст.356-367 ГК).
Александр, а ты не поленись перечитать и в третий раз статью, и может быть наконец-то дойдет до тебя без ”еле-еле”.
Та хоть 100 раз ее читай..нет там такого что бы давало бы основания в соответствии с ГПК Украины удовлетворять его отвод! ну участвовал он сколько то лет назад в уголовном процессе с ней ..я убежден что и не один раз..и не только с этой судьей.Ну мать его сына участвует в процессе представителем по иску с этой судьей( это в коменте до речи, а не в статье)..дальше что?!нужно найти в Луганской области таких судей,которые бы с Татовцевым не участвовали в процессах и которым он доверяет??бред..то что он не доверяет ей как специалисту и честному человеку,это совершенно другой вопрос..это вопрос Совета судей,квалифкомиссий,ВРЮ в конце концов, если отвод будет необоснованно отклонен..вот если бы он представил факты,что она с этим его соседом как то знакома или там конкретные факты,свидетельствующие о ее необъективности..но только по этому делу.. тогда другое дело.а не какие то там гражданские дела 10 давности с участием этой судьи в качестве ответчика.
Васе Татовцеву.Просвящайтеся,пока пишу.Общая -это не совместная(на укр.сумисна).Є загальна часткова чи загальна сумісна власність.Одна від одної відокремлується тим,що сумістна — це коли частки не визначені,а загальна часткова -коли такі частки заначені.Крім того,майно на праві загальної сумістної власності може належить тільки в силу закону: це майно подружжя,майно про фермерське господарство і сумістну діяльність,а також про приватизацію житлового фонду.А те,що Ви,шановний,приводете у своїх коментах стосується загальної(общей,но не совместной) часткової власності.Вчитеся,вчитеся і ще раз вчитеся!Це дуже добре,І не ображайтеся!