В принципе не открою тайну, если скажу, что в Украине последние годы ужесточилась борьба с малым и средним бизнесом. Естественно, что в этом бою предприниматели (бизнесмены) пока несут колоссальные потери. Ведь со стороны наступающих явно превосходящие силы в виде МВД Украины, органы Прокуратуры и большая часть судей заседающих и вершащих судьбы людей Украины.
Причина ужесточения атак на малый и средний бизнес очевидна. Все крупные предприятия и значительные ресурсы государства уже разобраны и поделены среди кланов окопавшихся во всех уровнях государственной власти. Казалось бы, что ещё нужно представителям олигархических бизнес структур? Гипер-прибыли обеспеченны за счёт захваченных государственных естественных монополий, где тратить эти деньги тоже понятно, защита своих интересов обеспеченна на уровне поддержки продавшихся ключевых лиц всех ветвей власти на самых высоких уровнях. Однако дух соперничества и наживы тем больше проявляет себя, чем ограниченней становятся ресурсы и возможность их деребанить. Усевшись в кабинетах и оглядевшись, новые хозяева жизни, естественно, задались вопросом: «А, что тут ещё можно украсть?». Оказалось, что нечего (на их выпуклый глаз!). «Но, что-то же надо красть!». Сели подумали, разослали по всей Украине своих гонцов и те им не замедлили донести, что есть ещё на Украине такое явление как малый и средний бизнес. Не густо, но можно пощипать представителей этой прослойки населения, которая пока ещё умудряется кормить значительную часть народонаселения Украины.
И вот вам, уважаемые, читатели один из многих примеров как действующая олигархия, привыкшая в день получать миллионные прибыли (не доходы, а именно прибыли!) начала активно дерабанить и то малое, на что убогое предпринимательство могло до недавних пор рассчитывать. Где-то с пол года назад в качестве нового начальника Бердянского Морского Торгового Порта из г. Мариуполя прибыл некий господин по фамилии КАРНАУХ, а по имени отчеству КОНСТАНТИН ПРОКОФЬЕВИЧ. Личность, в общем-то, ничем не примечательная, но по слухам очень коварная. Добрые люди из среды этого господина рассказывают, что ради своего назначения на жирные должности г-н КАРНАУХ не гнушается подставлять даже своих близких знакомых и товарищей. Так, для того чтоб взойти на пост начальника порта Бердянск ему пришлось пожертвовать хорошим его знакомым, которым был предыдущий начальник порта. Так и судится до сих пор он с г-ном КАРНАУХОМ в надежде вернуться и хоть бы «отбить» денежки заплаченнеы за кресло. Но видимо у КАРНАУХА К.П. денежек было побольше или крыша повыше. Ведь недаром он с такой уверенностью всем на планёрках тычет, громко ругается и любит повторять своим оппонентам одну фразу: «Кто ты такой? Ты мошка, я тебя в порошок сотру, лицензии лишу и по миру пущу! И вообще я тут буду теперь править по ПОНЯТИЯМ, а не в соответствии с Законом и вступившими в силу решениями Конституционного Суда!». Это не преувеличение, а практически цитата, лично услышанная мною в качестве как раз оппонента, когда разговор в очередной раз зашёл о том, что нельзя граждан Украины удерживать силой в месте, где они не хотят быть, а тем более применяя для этого охрану порта. Безусловно, очень трудное и не благодарное это дело доказывать дилетанту прописные истины из международного морского законодательства. Трудно объяснять человеку купившему кресло начальника морского порта, что порт это не его детская свинья-копилка, а государственное предприятие, созданное согласно международной Конвенции для обслуживания морских судов и для обеспечения гарантий государства Украина по оказанию услуг торговым судам. КАРНАУХ и Ко. собравшаяся в порту Бердянск для его в первую очередь уничтожения и подготовки к приватизации «под заказ» мало того, что прибрала к рукам все агентирующие компании работавшие до них в порту, но и придумала как с морских торговых судов брать деньги за услуги, которые эти суда не то что не заказывали у порта, но и не получали их вообще. Вот уж поистине высочайший управленческий уровень, которому даже японцы бы позавидовали со своим экономическим чудом. Ещё можно понять человека, которые заплатив откат за своё назначение просто старается заработать за счёт госпредприятия в рамках закона нагибая и подсовывая своих родственников на ключевые места (как, например, начальник тендерного комитета) чтоб перенаправить финансовые потоки от заходящих в порт судов, но понять как можно увеличить Законом определённые тарифы на обслуживание этих судов не представляется возможным. Дело в том, что в обход, а точнее в дополнение к Постановлению КМУ №1544 от 2000 года гоп компания придумала механизм вымогания денег с судовладельцев обслуживающихся в порту Бердянск торговых судов. Теперь капитану судна не достаточно данных государством Украина гарантий на обслуживание его судна в порту Бердянск. От ныне для того чтоб зайти в порт и укрыться скажем от непогоды капитан судна должен каким-то образом обязать судовладельца заключить некий хозяйственный договор с портом на ведение хозяйственной деятельности, которую никто не собирался и не в состоянии осуществлять в порту. В рамках именно придуманного г-ном КАРНАУХОМ К.П. хоздоговора и планируется взимать с судна сумму, не предусмотренную ни в одном другом порту Украины. Этот передовой опыт за века мореплавания также не нашёл себе места ни в одном из портов стран участниц международного морского сообщения.
Вы, возможно, скажите, что подписание такого хоздоговора – это добровольное дело, ведь исходя из положений Кодекса Торгового Мореплавания Украины (КТМУ) все отношения судна с портом уже давно прописаны и определены. Но не тут-то было. Оказывается, что брошенная, не понимающим новых «правил» судоходства имени КАРНАУХА, капитанам фраза о том, что «…теперь будем работать по ПОНЯТИЯМ!» была брошена неспроста. Отказ от подписания договора чреват расправой. Так, с 02.01.2012г., например, четыре судна, зашедшие в порт для осуществления снабжения и пополнения запасов, но не согласившиеся подписать договор с портом были отключены от береговой сети электроснабжения, лишены возможности пополнить запасы топлива, воды и питания. К судам через государственную территорию порта не пропускают спецперсонал, в результате чего одно судно по сей день стоит с выведенным из строя главным двигателе и дизельгенераторами. На всех судах объявлена аварийная ситуация, но капитан порта Бердянск самоустраняется от проведения расследования в отношении аварийных судов на территории порта безопасность движения, по акватории которого ему вверена государством. Не смотря на не одноразовые протесты со стороны капитанов судна, морского агента, который обслуживает эти суда и судовладельца, начальник порта КАРНАУХ продолжает блокаду порта по отношению нескольких торговых судов. Как следствие на сегодняшний день судовые запасы полностью исчерпаны, капитаны и члены экипажей не в состоянии обеспечивать безопасность судов в порту. В свою очередь КАРНАУХ К.П. «подключил» для принуждения к подписанию хоздоговора прокуратуру и управление МВД по Запорожской области. Всего за сутки следственным управлением МВД в Запорожской области возбужденно по факту уголовное дело, произведён обыск не угодных судов, изъяты судовые документы, а сами суда арестованы якобы в обеспечение возможного иска со стороны порта. Диспетчерская порта устраняется от адекватных действий относительно обеспечения стоянки судов у государственных причалов. Применяются буксиры порта для того, чтоб оттягивать и без того аварийные суда от причалов где можно хоть как-то обеспечивать безопасную стоянку. Все прелести следственных действий ощутили на себе все члены экипажей четырёх судов, которые не желают и не имеют возможности оплачивать поборы начальника порта КАРНАУХА К.П. замаскированные под оказание не оказываемых портом услуг.
Об этом можно долго писать, но пожалеем и без того перегруженного своими проблемами читателя. Передадим только международный сигнал SOS и будем надеяться, что квалифицированные и ещё, надеемся, оставшиеся во власти нормальные трезвомыслящие и независимые люди наконец-то откликнуться и вмешаются в беспредел, происходящий в Бердянском Морском Торговом Порту вот уже не один месяц.
Источник из Бердянска, для «ОРД»
43 ответа
Извини, если обидел!!!
Пока чиновники министерства инфроструктуры будут беззастенчиво принимать взятки от таких жуликов как Карнаух, пока все это будет поощряться Колесниковым, ничего не изменится.Работает хорошо отлаженая вертикаль поборов, тот же Карнаух не стеснясь, собирая и вымогая деньги называет тех, кому предназначены конкретные суммы.Вниманию господа! Ваши имена :зам министра К. Ефименко, нач.департамента В.Севрюков Вы чаще других открыто упоминаетесь К.Карнаухом, как получатели денег.В присуствии нескольких человек называются Ваши имена и суммы Вам прдназначеные.Взяткой санитарным властям называется назначение на должность директора “Моряка ” сына глав.врача портовской СЭС.Финансовые потоки проходят через зятя Мишко. Смотрящий Брагинский выстраивает “схемы “.В награду за все Карнаух становится членом исполкома. Ура. Регионы, в смысле партия, рулят, а точнее разруливают.
Появилась свежая статья в интернете по Бердянскому Порту.
Рекомендую.
http://www.timeszp.com/articles/43703-berdyanskijj-port .html
Да, таких мудаков как Карнаух в стране валом. У любого работника Бердянского порта спроси, что кто думает о нем, все его “поливают”, а ему глубоко по..уй. Гнида, плюёт на людей и их семьи, выжимает с порта все соки, сокращает людей и врёт всем, что это необходимо, а сам на новом Лексусе гоняет! Тварь!!!
сложно будет бороться с человеком (героем статьи), который назначен на должность самой верхушкой вертикали, куда входит порт …..
и при этом входной билет на должность он оплатил в размере 1-1,5 млн. долларов …..
да… попёрла вся нечисть, вся серость из всех щелей… беда пришла в страну… БЕДА!!!…
С приходом на должность начальника Бердянского порта госп. Карнауха К.П. начались преследования агентских и экспедиторских предприятий осуществляющих свою деятельность в порту по обслуживанию судов и грузов, на основании ст. 73 Кодекса Торгового Мореплавания Украины, которая гласит: «На территории порта могут действовать предприятия и организации всех форм собственности, целью и видом деятельности которых является обслуживание судов, пассажиров и грузов в порядке установленном Кабинетом Министров Украины.
Администрация Морского порта не имеет права препятствовать деятельности этих предприятий и организаций на территории порта, а также вмешиваться в их хозяйственную деятельность».
В дополнение к вышесказанному необходимо процитировать ст. 116 КТМ Украины, где говориться : «В морском порту или вне его территории в качестве постоянных представителей судовладельца действуют агентские организации (морской агент), которые по договору морского агентирования за вознаграждение обязуются предоставлять услуги в области торгового мореплавания».
Систематическое нарушение ст.ст.73 и 116 Кодекса торгового мореплавания Украины начальником порта Карнаухом К.П. подпадает под действие статей 364, часть первая, а также ст 206, п.3 Уголовного Кодекса Украины.
Статья 364 УК Украины «Злоупотребление властью или служебным положением» гласит: «Злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц» .
Господин Карнаух К.П. используя свое служебное положение с момента прихода в порт Бердянск , начал лоббировать интересы подконтрольного ему предприятия «Агропромэкспорт», привлекая к этому подчиненных ему работников порта. Так в своем письме №13 от 10 июля 2012 года (копия №1) в адрес начальника БМТП мы писали: «в последнее время, по непонятной причине, со стороны некоторых руководящих работников БМТП наблюдаются попытки дискредитации агентства перед капитанами судов и судовладельцами, номинировавших ООО «Унишип Сервис» в качестве судовога агента. Так 5 июня 2012г зам. начальника порта Онуфриенко С. позвонил директору агентства ООО «Унишип Сервис» и потребовал отказаться от обслуживания т/х «Харун» в пользу компании «Агропромэкспорт».
В этом же письме мы сообщаем, что диспетчерская служба порта, в разрез с нормативно-правовыми-правовыми документами, с целью дискредитации агентства, требовала выполнение несвойственных агенту функций.
Далее в письме сообщается, что представители порта наделенные властью и призванные наблюдать за выполнением Законов, сами являются нарушителями : «так Капитан порта Еремен
ко Н.Н., прибыв 8 июня 2012г. на борт судна «Харун», потребовал от Капитана судна сменить агента. Настоятельно рекомендовал обслуживаться в «Агропромэкспорте», заявив, что в следующий приход арестует судно, если агентом будет ООО «Унишип Сервис» . При данном разговоре присутствовал ген.директор ООО «Транс Си» Самаан Самер.
В данном случае Капитаном порта был нарушен один из принципов работы морских портов закрепленных в ст.4 Закона «О морских портах» : «Объединение интересов и деятельности государства в лице службы Капатана морского порта, администрации морских портов Украины, других государственных предприятий, обеспечивающих функционирование морского порта и субъектов хозяйствования, которые ведут деятельность в морском порту», так как лоббирование личных интересов начальника порта не является государственным делом.
Попутно капитаном Порта был нарушен пункт 4 этой же статьи: «размежевание административных функций по обеспечению безопасности мореплавания и контролю за ней и хозяйственной (коммерческой) деятельностью», (копия № 1 прилагается).
Лоббирование интересов «Агоропромэкспорта» начальником порта подтверждается следующим примером. В сентябре месяце ООО «Научно-техническое предприятие «Буровая техника» зафрахтовало СЧС «Вера» в УП/О 32972994 ЧП «ГНПИ» для проведения научно-технических исследований в районе Белосарайской косы. В качестве агентов, ООО «Унишип Сервис» обратилось в порт с просьбой выдать пропуска 3-ём работникам ООО «Буровая техника» с целью прохождения их по территории порта на борт судна, (копия №2).
Однако, в нарушение Статьи 73 КТМУ, начальник службы безопасности порта Соколов Г. отказал в выдаче пропусков на основании того, что судовладельцем является госп. Череповский В.П., и у него в договоре с портом якобы отсутствует статья о выдаче временных пропусков. О сказанном, нами было направлено письмо №31 от 31.08.12 в адрес начальника порта,(копия № 3).
В разрез с действующим законодательством, в нарушение Ст. 73 КТМУ, прямо запрещающей вмешательство в деятельность предприятий и препятствие их деятельности, начальник порта, для выдачи временных пропусков потребовал сообщать ему конфиденциальную информацию, касающуюся условий хозяйственных договоров, заключенных между агентом и судовладельцем, (копия №4 и №5).
В результате, был сорван рейс СЧС «Вера», так как работники не смогли попасть на борт судна. В дополнение к сказанному, как было сообщено главным инженером проектов по разведке и добыче нефти и газа на шельфе Черного и Азовского морей, начальник БМТП потребовал от компании «Азов Петроллеум ЛЛС» отказался от фрахта СЧС «Вера» и в результате море был отправлен буксир порта.
Факты использования служебного положения госп. Карнаухом, создания преференций подконтрольной ему фирме «Агоропромэкспорт», можно продолжать бесконечно, но, к сожалению, по совокупности нарушений и их тяжести требуется переквалификация Ст. 364 УК, часть 1 «Зловживання владою або службовим становищем» в Ст. 206 УК часть 3 «Протидія законній господарській діяльності, вчинена органiзованою групою, або службовою особою з використанням службового становища».
В соответствии со ст. 206 противодействием законной хозяйственной деятельности является противозаконное требование прекратить занятие хозяйственной деятельностью или ограничить ее, требование заключить договор или не выполнять заключенный договор, выполнение или невыполнение которого могут принести материальный вред.
Вся деятельность госп.Карнауха К. на посту начальника порта вписывается в вышеприведенную статью. Начал он с создания в порту организованной группы которая призвана обслуживать его интересы. Группа состоит из руководящих работников государственного предприятия БМТП, занимающих ключевые позиции в порту и могущих продвигать в жизнь требования Карнауха К.П. по выдавливанию всех организаций по обслуживанию судов и грузов, кроме подконтрольной ему ООО «Агропромэкспорт» . Ранее в Копии №1 нами назывались эти лица: зам.начальника порта Онуфриенко С., Капитан порта Еременко Н.Н., начальник службы безопасности порта Соколов О.Г. , зам нач.порта по эксплуатации Харченко А.Б., последний требовал от диспечеров порта писать компрометирующие агентов письма судовладельцам, с целью переключить обслуживание на «Агропромэкспорт».
Сказанное подтверждается и письмом президента Ассоциации «Приазовье» Череповского В.П. генеральному прокурору Украины Пшонке В.П. (копия №6) где говориться : «Созданная, по нашему мнению, преступная группа провела несколько сборов, об этом заявили работники порта – начальник портофлота Мельник А.П. и начальник СМБ Соколов О.Г. Сделано это было ими только после их предупреждения судьей Пшеничным об уголовной ответственности за отказ в даче показаний либо за дачу ложных показаний. Организовання группа действовала по разработанному плану: вначале произвела захват транспортных коммуникаций государственного предприятия БМТП путем несанкционированного препятствия ведению хозяйственной деятельности при получении специализированных портовых услуг для т/х «Вера», «Ялта», «Надежда», в противодействие Постановлению КМУ №1544 и на получение кототрых не требуется никаких разрешений и договоров».
Далее со слов нач. портофлота Мельника А.П. и начальник безопасности БМТП Соколова О.Г. становится известно, что преступная группа, организованная Карнаухом К.П. провела очередное собрание утром 05/01/12г и в нарушение п.28 Постановления КМУ № 1544 от 12.10.2000 г. заблокировала транспортную коммуникацию, причал № 8 с применением гос. имущества: портальных кранов, плавсредств. Блокировку провели, чтобы препятствовать хозяйственной деятельности предприятия ООО «Почерк…» и, таким образом, группа понудила членов Асссоциации заключать кабальные хоз. договора на условиях руководства БМТП, а именно Карнауха К.П.
Продолжая тему хозяйственных договоров, которые порт подписывает с морскими агентами, необходимо осветить и приемы, используемые портом для блокирования деятельности неугодных агентов в порту.
Навязывая договор агенту, порт называет его «Договором на агентирование судов» (копия №9), по видимому решив, что в Ст. 119 КМТУ , под стороной, договаривающейся с агентом, подразумевается порт, а не судовладелец. Таким образом, навязав агенту хозяйственный договор на агентирование, порт, тем самым, присвоил себе права судовладельца, а также, возможность препятствовать или вообще блокировать работу агентов, выставляя различные претензии.
Для прояснения сказанного, считаем, для начала необходимым процитировать выдержку из вышеупомянутой ст. 119:
« Если договор морского агентирования заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор, при наличии серьезных причин, подтверждающих его невыполнение, известив другую сторону об этом не позднее, чем за три месяца со времени, когда ей стало известно о таких причинах». Однако данная статья не имеет никакого отношения к порту и к его «Договору на агентирование судов». Это видно из ст. 117 КТМУ «Права и обязанности агента». Согласно этой статьи, агент выполняет формальности и действия, связанные с прибытием, пребыванием и отходом судна, помогает капитану в установлении контактов со службами порта, местными органами исполнительной власти, оформляет таможенные документы на груз, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана суммы, связанные с пребыванием судна в порту и др.. Но в этой статье нет ни одного пункта, который бы обязывал агента иметь хозяйственные отношения с портом, заключать с портом, по желанию последнего договора и т.п.. То, что агент аккумулирует средства судовладельца на своем счету и, затем, по его распоряжению, переводит деньги порту, за услуги, в основном, административного характера, не является достаточным основанием для принуждения на подписание хозяйственного договора порта с агентом. В данном случае, с не меньшим основанием заключать договора могут потребовать местные органы власти, пограничники, таможня и др..
Присвоив себе незаконное право — разрешать или не разрешать работу агента в порту, руководство порта, как ранее уже говорилось, шантажирует агентов и запугивает угрозами расторжения договоров (копия №7 и №8), и тем самым, препятствует их хозяйственной деятельности. Причем обвинения выдвигаются абсолюно абсурдные, характеризующие с отрицательной стороны не ООО «Унишип Сервис», а Бердянский порт. (копия №8а).
Руководство порта не учитывает то, что агенты официально получили разрешение у государства осуществлять свою деятельность и имеют на это соответствующие документы.
Взаимодействуя с портом судовые Агенты таким образом взаимодействуют с государством, которое предоставило порту осуществление своих функций, при взаимоотношениях с раз
личными организациями. Потому-то порт и считается государсвенным. Сказанное подтвердил и Конституционный суд Украины 12.12.2001г, рассматривая дело № 1-17/2000 «О правовом статусе порта». При рассмотрении этого дела суд запрашивал Министерство транспорта и связи, а также другие государственные органы, которые предоставили ответ, что специфические функции государственного порта не принадлежат к предпренимательской деятельности, а являются государственными услугами согласно обязательствам Украины по международным договорам.
Таким образом вопрос не стоит о том, хочет ли порт подписывать договор с агентом или не хочет. Если по условиям работы договор необходим, то в соответсвии с законодательством этот договор не должне быть хозяйственным, потому, что порт не предоставляет агенту никаких услуг, это должен быть договор об аккредитации агента в порту где оговариваются условия работы агента, в соответствии с Законами Украины и Постановлениями Кабинета Министров. Как было сказано выше в решении Коституционного суда, порт является участником договора с нерезидентом- иностранным судовладельцем, которому оказывает, в основном, административные услуги от имени государства, определенные государством и оплачиваемые по утвержденным тарифам. Такие услуги, в соответствии с законами Украины осуществляются через агента, на основании полученной им от судовладельца номинации, рассматриваемой Национальным Банком Украины в качестве агентского договора, дающего право агенту на осуществление деятельности по обслуживанию судов и совершение валютных операций. Заставляя агента подписывать договор на условиях порта, шантажируя его разрывом этого договора или гразясь вообще не подписывать никакого договора, что является препятствие для получения пропуска в порт, руководство порта вмешивается в хозяйственную деятельность не только агента, но и иностранного судовладельца. Данное деяние запрещено ст.73 Кодекса Торгового Мореплавания Украины «Правовой статус морского порта», которая гласит : «На территории порта могут действовать предприятия и организации всех форм собственности, целью и видом деятельности которых является обслуживание судов, пассажиров и грузов в порядке установленном КМУ».
Морской порт не имеет права препятствовать деятельности этих предприятий и организаций на территории порта, а также вмешиваться в их хозяйственную деятельность».
Назвав договор, навязываемый агентам «Договором на агентирование», руководители порта вложили в него правовые нормы «Договора на предоставление услуг», где действительно «Одна сторона (Исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (Заказчика) предоставлять услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором» (ст.ст.901-907 ГКУ, Законы «О защите прав потребителей» и «О коммунальных услугах»). В этом случае порт действительно может совершать те действия, которые были описаны ранее, т. е. требовать выполнения услуг со стороны агента, угрожать агенту расторжением договора и тому подобное.
Однако, как морской агент, так и морской экспедитор осуществляют свою специфическую деятельность ориентируясь, в первую очередь, на Кодекс торгового мореплавания Украины, Закон «Об экспедировании», Международные конвенции, ратифицированные Украиной. По своей сути вышеупомянутые договора являются «Договорами-поручения», когда Поверенный (Агент или Экспедитор) обязан выполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя (Судовладельца или Грузовладельца). (В данные взаимоотношения никоим образом не имеет право вмешиваться порт и диктовать свои условия, путем навязывания Доверителю своего агента или запрещая ему проход по территории порта с целью недопущения агента на борт судна). Поверенный обязан выполнять данное ему поручение лично. Он имеет право передать выполнение поручения другому лицу, только в том случае если будет вынужден к этому обстоятельствами объективного характера и исключительно с целью охраны интересов Доверителя. (А не порта). И только Доверитель (Судовладелец или Грузовладелец) вправе прекратить действие поручения по своему усмотрению (а не начальник порта, угрозой расторгнуть договор и заблокировать действия агента или экспедитора по выполнению ими взятых обязательств перед их Доверителем, которым является, отнюдь, не начальник порта Бердянск).
И в завершение хотелось бы добавить, что Доверитель за выполнение Поверенным поручения оплачивает ему вознаграждение. Это вознаграждение никоим образом не зависит от руководства порта и не участвует в расчетах между портом и Доверителем, при выполнении первым административных услуг.
Обо всем сказанном, о запугиванию агентов угрозой расторжения договоров, навязывание агентам неприемлемых условий договоров и пр. мы неоднократно обращались к начальнику порта с письмами в которых разъясняли неправомочность подобных действий и просили привести их в соответсвие с действующим законодательством. Вместо этого получали дополнения к договору, идущие в разрез с нормативно-правовыми актами (Копия №9, №10, №11, №12).
Возвращаясь к договору необходимо сказать, что ни одного ответа на приведение его содержания к правовым нормам получено не было. Вместо этого нам было предложено, для продления договора на 2013 год сообщит порту сведения о гарантированных объемах перевалки грузов с указанием колдичества тонн по каждой номенклатуре и гарантированных объемах агентских услуг (в дол.США) в первом квартале 2013, с обязательным указанием объемов помесячно. (Копия №13).
Считаем требование высказанное в письме БМТП вмешательством в хозяйственную деятельность агентов и экспедиторов и несоответствующим нормам как международного права, так и украинского законодательства. Более подробно наши возражения высказаны в письме на имя нач. порта Карнауха К. (копия№14).
О требовании указывать в агентском договоре с портом гарантированный объем в агентских услуг в дол.США, стоит остановиться особо. Поскольку требуемая информация не может быть достоверной априори, (как сообщалось в нашем письме) использование ее в различных прововых документах является противозаконным. Однако внесение суммы в договор позволяет руководству порта оформлять кредиты представлять агента или экспедитора в качестве гаранта, чем вводятся в заблюждение кредитные организации.
Противодействием хозяйственной деятельности экспедиторам является и требование подписывать не один договор с портом на год, а делать это каждый месяц. В дополнение к сказанному, руководство БМТП предлагает расписывать количество груза, предполагаемое к обработке каждый месяц, а также предоставлять письменную гарантию, что условия по загрузке порта будут выполнены. Подобное не в силах осуществить не один экспедитор, так как его принципал-грузовладелец, зачастую, не владеет подобной информацие или же она является конфидициальной, а по транзитным грузам такое осуществить вообще невозможно, потому, что условия перевозки каждой партии груза определяются на тендерах и подробности становяться известны, максимум за две недели до начала грузовых операций.
Можно раскрыть еще один метод вытеснения руководством порта Бердянск неугодных экспедиторов из порта. Состоит он в следующем. Получив запрос от грузовладельца, экспедитор обращается в порт с просьбой подтвердить прием груза к переработке. Порт не отказывает напрямую, но — для неугодного экспедитора никогда нет места на причалах порта — ему предлагается работа только по «прямому варианту», т. е. выгрузку или погрузку осуществлять непосредственно в вагон или из вагона. Естественно, большинство грузоотправителей это не устраивает, и они уходят в другие порты, а зачастую, и в порты других стран. Зато в порту всегда есть место для грузов экспедируемых «Агропромэкспортом». (копия №15).
Еще один способ заблокировать работу грузовладельцев и их экспедиторов, взявших в экспедиторы не «Агропромэкспорт» — это затянуть время с ответом на запрос посылаемый экспедитором, чтобы согласие порта на переработку груза поступило уже после окончания тендера у грузоотправителя, либо уже после принятия последним решения о работе через другой порт. (копия №16)
Естественным следствием такой политики являются результаты работы, обнародованные на сайте порта, грузооборот порта в этом году упал на 13%, по сравнению с прошлым годом, а
прошлый год был хуже 2010 года на 12%. т. е. объемы переработки грузов сократились почти на треть.
Прямым запретом на хозяйственную деятельность является решение начальника порта вообще не выдавать пропуск в порт работникам неугодных агентств или выдавать их с различными ограничениями, только на период стоянки агентируемого судна в порту.
Данное решение делает невозможным осуществление деятельности агента в порту по обслуживанию судов. Практика показывает, что получение пропуска в выходные и праздничные дни, вообще, является проблематичным и может привести к задержкам в оформлении судов и начала грузовых операций, в чем, в первую очередь, не заинтересован сам порт. Руководство порта, по-видимому, не знает, что работа агента по обслуживанию судна начинается задолго до постановки судна к причалу и заканчивается намного позже ухода судна из порта. И в любой момент у агента может появиться необходимость посещения различных подразделений порта и других организаций, находящихся на территории порта. (Копия №17, копия №18).
Назрела необходимость оценить законность деятельности группы руководителей порта и рассмотреть ее не только с точки зрения Кодекса торгового мореплавания, но и других Законов Украины и, в частности, Закона «О защите экономической конкуренции», при лоббировании интересов предприятия «Агропромэкспорт». Разел 2, ст.6, пункт 5, параграф 5 просто оценивает подобные действия, как «устранение с рынка или ограничение доступа на рынок, «выход с рынка», других субъектов хозяйствования, покупателей, продавцов», а параграф 6 оценивает это как «применение различных условий к равнозначным соглашениям с другими субъектами хозяйствования, что ставит их в невыгодное положение в конкуренции». И завершает этот раздел ст.6, пункт 2, параграф 8, который подводит итог: «Антиконкурентными согласованными действиями, в частности, признаются согласованные действия, которые касаются: существенного органичения конкурентноспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин…» (Ранее были приведены факты- это: запрет на выдачу пропусков, отказ от подписания договоров или навязывание договоров с неприемлемыми условиями, затягивание выдачи подтверждений на переработку грузов, отказ размещать груз на площадках порта, дискредитация агентов перед судовладельцами и т. д.).
Нельзя умолчать о нарушениях Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» и его главы 3, статьи 8 «Дискредитация субъекта хозяйственной деятельности»: «дискредитацией субъекта хозяйственной деятельности является распространение в любой форме ложных или неполных сведений, связанных с лицом или деятельностью субъекта хозяйствования, в том числе его товаров, которые нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации субъекта хозяйствования». Ранее сообщалось, что руководство порта самостоятельно или путем принуждения диспетчерской службы, распространяет порочащие сведения об агентах, направляя письма судовладельцам с требованием отказаться от услуг других агентов и обслуживаться только в «Агропромэкспорте».
Надо сказать, что нет ни одного правового документа, где было бы предусмотрено, что руководство порта имеет право навязывать своего агента судовладельцу, при этом дискредитируя того агента, которого выбрал судовладелец. Руководство порта, в нарушение вышеупомянутого Закона, в своих письмах и высказываниях постоянно дает оценку действиям агентов, заявляя о том, что агенты его не устраивают и, на этом основании рассылая угрозы о расторжении договоров. Руководство порта не учитывает тот факт, что оценку работе агента может дать только судовладелец, являющийся его принципалом, назначающий агента не советуясь с портом и не спрашивая его разрешения.
Лишая такими действиями агентов возможности обслуживать суда, либо дискредитируя их под надуманными предлогами, руководство пора прямо ограничивает права любого судовладельца или иного доверителя, предоставляемые агентам ст.118 КТМ, где говорится, что судовладелец или доверитель несут ответственность за последствия любых действий морского агента в пределах его полномочий. Подобное вмешательство приводит к тому, что судовладельцы, при необходимости захода в порт Бердянск, стали расценивать его как неблагоприятный, и отражают эту тенденцию на ставке фрахта, что, в свою очередь, приводит к прямым убыткам грузовладельцев.
Возвращаясь к противодействию работе агентов и вмешательству в их хозяйственную деятельность со стороны руководства порта, при осуществлении им административных функций делегированных государством, хотелось бы напомнить о статье 19, п.2 Хозяйственного Кодекса Украины: «Незаконное вмешательство и препятствование хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ними государственного контроля и надзора запрещаются».
При описании нарушений Законов Украины, нельзя пройти мимо Закона Украины «О морских портах», который госп. Карнаух К.П. должен знать лучше других и исполнять в первую очередь. Ст.4, пункт 3, которого декларирует: «Обеспечение конкуренции среди субъектов хозяйствования, производящих одинаковую продукцию (товары, работы, услуги) в морском порту».
Конституционный суд Украины, вынося свое решение, учитывал тот факт, что статус морского порта, как государственного предприятия служит гарантией реализации обязательств государства относительно обеспечения прав и свобод человека и гражданина и тем самым, еще раз подтвердил действенность части первой ст.42 Конституции Украины: «Государство гарантирует каждому право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена Законом».
С уважением,
директор ООО «Унишип Сервис» Рындин Г.О.
+3806153 72080, 71511
Дя информации Портовское находится врзле Мелекино.Но, разборки с этой гнидой и хамом не стоит делать, жаль только что его близкие будут страдать через его деяния.Народу которому он сделал западло следует поставить свечки в церквах за здравие этого ПИДАРА.Остальную инфор-ю смотрите на сайте коррупция БМТП и жизнь на берегу.
с паном К. мне придётся долго и нудно общаться в рамках закона, а вот не формально… Скиньте адресок.
Єтот пан “КАПЛАУХ урезал докерам зарплату прим на 1000грн(сказав что теперь мы!будим работать ЧЕСТНО !!!) Г А Н Д О Н!!!
скажу,Вам, товарищ, я тоже рыбак, и тоже в свое время работал у В.П..И по сравнению с другими судовладельцами он хотя бы вовремя платил, и делал хорошие условия для работы! может в какихто моментах он и “нехороший” человек, ведь все мы не идеальны…но он справедливый, и собираясь с друзьями-рыбаками за бутылочкой “чего-то” мы вспоминаем как было ох..ено когда мы работали у Череповского. Вы спросите, почему же я, тогда, там до сих пор не работаю? да потому что такие как “КНЯЗЬ” КАРНАУХ “защимили” его, что отразилось, естественно, и на экипажах судов!
даааааа)))) тут все очевидно… он пытается сделать порт убыточным для государства, для того чтоб потом сделать его частным портом!!!! вот и ведет такую политику!!!! бизнес стратег епона мать его!!!!!!!
Да мужики херово жить в этом мире и где наш коммунизм делся нет не партии перед которой нужно отвечать,все пропито и просрато.