Корупция в ДСО 3

48 ответов

1. Архимеду: А этот “лысый троль” из какой “сказачной” страны? Не с Киевской области, случайно?

   Ответить

2. Архимед — АКС-74у именно оттуда.

   Ответить

3. Господа писатели,а факты у Вас есть.Ведь человека грязью можно облить а вот отмыться ему тяжело.Если есть факты и папиры на “ЕГО” Так отнесите в соответствующие органы.

   Ответить

4. Це ще пенсіонери в нас вірять в силу закону. Тут бандота організувала безпрєдел з нічого — і не треба жодних фактів чи законів чи документів — їх просто ніхто не дивиться і ними не керується — є задача — є постановочний сценарій — “її злиють” ми його реалізовуємо — щоб ЇЙ СТРАШНО БУЛО. А мені ще більше смішно — пропонувала ж по-людськи — давайте вбивство або насильство — так принаймі би щось можна було придумати реально. Бо ж наслідки будуть за цей бидлячий безграмотний сценарій серйозні. А кадрові працівники пішли “окремі” просто уміленіе — просиш на день народження перстень — а воно тобі електронний браслет через півроку пропонує — як кажуть — що вміємо і що маємо під руками. А все та дурна економія модна, брендово-трендова. Було не економ, подаруй перстень…

   Ответить

5. Шановний Сергій Іванович ! Весь Тернопіль гудить про реалізацію сценарію — МИ ЗЛИВАЄМО ПРОЦИК — НЕ ВТРУЧАЙТЕСЯ. Попередній план такий — прикрити цей весь ЦИРК придуманий і реалізований Іващенком О О немає чим — Процик вже написала всюди де змогла — тому наразі є 2 варіанти — або прийдеться за це все КОМУСЬ ПОКЛАСТИ ПОГОНИ І ВІДПОВІСТИ — ЗА РЕАЛІЗАЦІЮ КОЛЕКТИВНОГО ЦИРКУ І ГРУПОВИХ ЗЛОВЖИВАНЬ СЛУЖБОВИМ СТАНОВИЩЕМ в ОРГАНАХ ВНУТРІШНІХ СПРАВ — АБО ЗНАЙТИ МЕТОД НАЛЯКАТИ ПРОЦИК. Лякаємо по наперед задуманому сценарію (дибілкувато-тупому як і вся ця липка смердюча брудна історія травлі людини) — 191 ч 3 — делікатно ЗАМОВЧУЄТЬСЯ крім слова “повторно” друга частина — “групою осіб” тобто працівниками УДСО зокрема бухгалтерами (тут при доведенні в суді факту розтрачань — автоматично всі по статті з роботи і таку ж статтю як в Процик — я про бухгалтерів — де це бачено щоб працівники бухгалтерії разом з головбухом займалися фальсифкацією документів — однак ми цим людям нічого не пояснюємо — бо їм виділено роль овець які по задуманому сценарію повинні відмовитися від своїх показів вже в суді — думаю що люди не винні — є підозра що таку веселу статтю звільнення як в Процик Н Я обіцяли багатьом — ходять чутки) в тому числі КЕРІВНИКОМ ОСОБИСТО ОЧОЛЕНО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ ГРУПОЮ ОСІБ — ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ЙОГО ПІДПИСАМИ на ВСІХ ДОКУМЕНТАХ — але це по сценарію пізніше стане вже ПРОБЛЕМАМИ ІВАЩЕНКА. Все це ВІВЦІ (в ролі овець в цьому дешевому шоу — запресовані співробітники УДСО при УМВСУ в Тернопільській області) повинні зрозуміти на етапі СУДУ. НЕ РАНІШЕ. А на сьогодні — тотальна заборона працівникам УДСО спілкування з Процик Н Я — і серйозні істерики навіть одиниць дійсно порядних людей з УДСО про те ЩО ВСІ МОБІЛЬНІ РОЗМОВИ СЛУХАЮТЬСЯ. Наразі шоу продовжується — по сценарію — як максимум буде примінено за рішенням суду — чисто процесуальний момент — однак в 99,9% він не застосовується і не практикується слідчими — АЛЕ Ж ЦЕ ПРОЦИК — ТОМУ ЗАСТОСУЄМО — як мінімум — домашній арешт для Процик Н Я — МЕТА — ЗЛАМАТИ ВОЛЮ — СТВОРИТИ ПРОБЛЕМИ З ГРІШМИ, забезпеченням нормального людького життя мами з дитиною 15років, залякати, щоб займалася НЕІСНУЮЧИМ В ПРИРОДІ КРИМІНАЛОМ (НЕ СМІШІТЬ ФАХОВИХ ЮРИСТІВ СВОЇМ ТУПИМ ЦИРКОМ), приниження людської гідності до максимально-можливого способу (обожаю Іващенка О О, навіть дивуюся як ЦЕЙ ФЕНОМЕН існує до сьогодні на посаді начальника державного підприємства) і спроба цим перешкоджати поновленню в займаній посаді головному бухгалтеру. НЕ ВИЙДЕ. Процик Наталія Ярославівна буде поновлена в займаній посаді по рішенню суду, правда тепер це буде довше — нічого — моральна шкода виросте в позові та сума до виплати. А за ВЕСЬ ЦИРК — винні особи понесуть відповідальність в майбутньому. Я ж просила як людей — давайте або вбивство або насильство — щоб надійно. УДСО при УМВСУ в Тернопільській області котиться в прірву…я собі можу уявити — ТЕПЕР — МОРАЛЬНИЙ КЛІМАТ В КОЛЕКТИВІ. Це ж треба було призначити аж з КИЄВА ТОВАРИША який за роки перетворив підрозділ на моральну та фінансову клоаку — і ЩЕ НЕ НАГРАВСЯ — ВІРНІШЕ — ТАК КРУТО РОЗІГРАВСЯ. В РОЗВІДНИКИ ТРЕБА БУЛО ЙТИ. АБО В ОПЕРАТИВНИКИ.

   Ответить

6. Так читаєш і розумієш нікому не потрібна ця боротьба з корупцією

   Ответить

7. Травити фінансового працівника під ЗАКАЗУХУ тупими організаціями “дзвінків на чергову частину ДДСО” могла тільки ТВАРЬ. Всі місцеві знали про проблеми з хворобою мами і комою та похоронами — ховали очі вниз і старалися не приймати участі в КІЄВСЬКОМУ ШОУ. Ми розуміємо — нові призначення і ЗАКАЗУХА повинна була бути реалізована. АУДИТ — ЗАКАЗУХА. В іншому випадку КАЦ НЕ ПІШОВ БИ НА РИЗИК І НЕ ДОЗВОЛИВ БИ СОБІ ЗЛОВЖИВАННЯ СЛУЖБОВИМ СТАНОВИЩЕМ. ЯК І ТИХОНЮК — ГЕНІЙ СВРНОЇ НАУКИ В ЛАПКАХ. АЛЕ Ж СПОСІБ ВИ ВИБРАЛИ ДЕЩО ДИВНИЙ ДЛЯ НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА. І НАДТО СКОТСЬКИЙ НАВІТЬ ДЛЯ ВАС. Я НАВІТЬ НЕ УЯВЛЯЮ ЦІ ПОЯСНЕННЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО ГЕНІЯ ПОСТАНОВОЧНИХ ШОУ-ПРОГРАМ — ДОРОГОЦІННОГО ЗАСТУПНИКА ДЗЬНИКА Я О — 23-24ГО КВІТНЯ КЕРІВНИЦТВО В КИЄВІ — ЗГАНЯЮТЬСЯ ЛЮДИ З РАЙОНІВ НА РОЛІ “овець” написати “недовіру” і “заставляла”. МОЇ ВИ ДОРОГІ НЕВІГЛАСИ — з УДСО і з ДДСО — недовіра висувається на основі фактів в присутності особи якій її висловлюють та з ВІДОМА ЦІЄЇ ОСОБИ (ми ж ще не НА СХОДІ — в нас закони ШАРІАТА НЕ ДІЮТЬ), з поясненнями цієї особи — ПИСЬМОВИМИ. А з проблемою “заставлянь” взагалі слід було керівництву розбиратися по ходу надходжень ЗВЕРНЕНЬ НЕЗАДОВОЛЕНИХ — А НЕ НАЛІПИТИ ЦИХ ЗВЕРНЕНЬ під час відсутності керівництва 23-24 квітня цього року за 2дні для фальсифікації висновку службового розслідування та незаконного звільнення людини. Про “малювання раптових перевірок” які стали “раптовими перевірками” з “неіснуючих інвентаризацій” після прочитання дописів з цього одіозного сайту — мовчимо -СЮРПРАЙЗ ДЛЯ СУДУ. Є АУДІОЗАПИС З ХАМСТВОМ ВВБшника в обідню пору в кабінеті головного бухгалтера — цей запис надано у ВВБ та журналістам. Щоб оцінили НОРМИ ДОТРИМАННЯ КзОТ двома замами УДСО при УМВСУ в Тернопільській області 22.04.2015 року та інших законодавчих питань. Радимо в ДДСО “подібні документи на звільнення” ЗРІДКА візувати подібні “ГЕНІАЛЬНІ ТВОРЄНІЯ” в юрисконсульта. Зрідка. На сьогодні гра вийшла з підконтролю “ОБРАНИХ”. Тому закінчення ШОУ — НЕ ШВИДКО І З НЕВІДОМИМ РЕЗУЛЬТАТОМ.

   Ответить

8. Міністерство Внутрішніх справ України
   Департамент Державної служби охорони
   25.06.2015 № П-89, 90, 95, 102, 104.

   Процик Наталія Ярославівна
   вул…..
   м.Тернопіль 46002

   Про результати розгляду звернень

   У Департаменті Державної служби охорони при МВС України розглянуто Ваші звернення (вхідні ДДСО від 04.06.2015 №П-89 та П-90, від 08.06.2015 №П-96, від 09.06.2015 № П-95, від 18.06.2015 №П-102, від 22.06.2015 №П-104) щодо порушень фінансової дисципліни, фальсифікацій актів виконаних робіт, фальсифікацій договорів на виконання монтажних робіт та зловживань з боку посадових осіб УДСО при УМВС України в Тернопільській області, перешкоджання у виконанні службових обов,язків головному бухгалтеру УДСО, порушень процедури проведення інвентаризації 22.04.2015, зловживання службовим становищем керівництва УКЗ ДДСО.
   За вказаними фактами проведені службові розслідування, матеріали яких скеровано до прокуратури Тернопільської області для прийняття процесуального рішення.

   Перший заступник начальника В.М.Тютюн

   Гоцький 206-3948

   Ответить

9. ПОЛИЦИЯ ОХРАНЫ КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ ,

   Ответить

10. В.о.голови Державної фінансової інспекції Тернопільської області
    Держеруці Є.Р.
    м.Тернопіль, вул.Грушевського 8 ,
    індекс 46021
    начальника ВФЗБО-головного бухгалтера
    Управління ДСО при УМВС України
    в Тернопільській області
    Процик Н.Я.
    м.Тернопіль, вул.Весела 10/2
    індекс 46002

    Заява
    30.12.2015 року в кабінеті начальника відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування я отримала 4 (чотири) письмових питання від головного державного фінансового інспектора В.Б.Гач по веденню мною фінансово-господарської діяльності в УДСО при УМВС України в Тернопільській області.
    Так як рішенням Тернопільського міськрайонного суду в справі №607/8733/15-ц за моїм позовом до Департаменту ДСО при МВС України я є поновлена в займаній посаді начальника відділу-головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з 28 квітня 2015 року, рішення суду на 2-ох аркушах (вступну та результативну частини та додаткове рішення суду – копії в дод.№1 та №2 до цієї заяви) надаю для долучення цих документів до матеріалів планової документальної ревізії, що зараз проводиться Вашими працівниками в УДСО при УМВС України в Тернопільській області. Ураховуючи ігнорування до негайного виконання рішення суду третьою стороною с праві, а саме ліквідатором УДСО Дзьоником Я.О. 22 грудня 2015 року (відповідні заяви в міліцію та прокуратуту мною надано), інформую Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області про неможливість мені приступити до виконання своїх функціональних обов’язків та прийняти участь в ревізії, що проводиться. Для підтвердження примусового виконання рішення суду надаю копію виконавчого листа в справі з Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року (в дод.№3) та прошу вказані мною документи включити в акт ревізії.
    Так як 17.07.2015 року за №19-08-17-17/3930 Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було передано матеріали позапланової ревізії УДСО при УМВС України в Тернопільській області в слідче управління УМВС України в Тернопільській області для доручення до матеріалів справи №607/9393/15-К (кримінальна справа порушена по факту).
    Після ознайомлення з актом ревізії та іншими матеріалами, наданими УДСО при УМВС України в Тернопільській області для проведення позапланової перевірки Вашим відомством, я виявила цілий ряд грубих порушень, зокрема відсутність вивчення в ході ревізії функціональних обов’язків моїх підлеглих – бухгалтерів (кожна сторінка обов’язків обов’язково повинна бути підписана мною, як головним бухгалтером та бухгалтером-виконавцем цих обов’язків), де у функціональних обов’язках Кудринської М.П. є вказаний пункт про виконавські функції проведення та контролю за авансовими звітами, а також вчинений злочин працівниками управління – надання ревізору фінінспекції для використання в роботі підроблений документ – наказ ВДСО при УМВС України в Тернопільській області про облікову політику №106 від 01.06.2011, на який ревізор Кухарук-Леськів З.Р. посилається на сторінці 3 в абзаці 2 та 3 акту ревізії – якраз пункт 3 наказу про «Організацію бухгалтерського обліку та облікову політику ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області» є підроблений –вписано моє прізвище — в оригіналі цього наказу, який я особисто готувала та підписувала в керівництва у 2011 році жодних прізвищ не було вказано, тим більше не могло бути вказано мого прізвища, додаток №1 до цього наказу також є підроблений, зокрема підробленими є сторінки 1,2, автентичною залишено лише останню сторінку з моїм підписом. Метою надання Вашим працівникам підробленого документу є покласти всю відповідальність за проведення будь-яких фінансових операцій особисто на мене, при цьому виключивши пункти наказу про облікову політику про відповідальність самого керівника охорони, а з додатку №1 – виключено пункти про особисту відповідальність головного спеціаліста бухгалтерії (Якобчук Т.І.) та провідних бухгалтерів.
    У відповідності до Закону про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні Ви зобов’язані вилучити вказані мною документи на підставі розділу III пункту 4 абзацу 2, в якому сказано: «…при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про зловживання, а на підставі рішення суду — вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної контрольно-ревізійної служби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;»
    Так як, мною виявлено, що керівництвом управління надано для проведення ревізії підроблену 2 та 3 сторінку вказаного наказу. Також підроблено додаток до наказу №106 – Положення про організацію бухгалтерського обліку у ВДСО при УМВС України в Тернопільській області, а саме сторінки 1, 2 та 3 цього положення – вилучено пункти Положення, в яких покладено відповідальність за окремі ділянки ведення бух обліку на головного спеціаліста та провідних бухгалтерів та вписано всюди мою посаду, cторінка 4 цього Положення залишена з моїм підписом без змін.
    Так як всі функціональні обов’язки бухгалтерів за час моєї праці в УДСО при УМВС України, надані Вам в ході ревізії, повинні бути підписані мною , як начальником ВФЗБО-головним бухгалтером УДСО при УМВСУ в Тернопільській області, кожна сторінка , що повністю відповідає моїм функціональним обов’язкам – тобто розпорядчій функції керівництва бухгалтерією УДСО та наказу №55 від 07.04.2003 Дерспоживстандарту України, а також наказу №255 від 16.12.2013 ДДСО при МВС України «Про організацію управлінської діяльності в системі ДСО при МВС України», з котрим письмово ознайомлені всі керівники апарату управління охорони 12.02.2014 старшим інспектором з о/д Томчишиним О.А., про що вказано на сторінці 2 протоколу №4 наради головою наради – начальником охорони Іващенком О.О. (копія протоколу №17/1-1-214 /Ів/еп від 12.02.2014 в дод.№4 на 2-х аркушах), прошу Вас в ході ревізії дотриматись виконання Закону про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні, де в розділі III статті 12 абзаці 2-ому сказано: «Працівники державної контрольно-ревізійної служби зобов’язані у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення державним органам і органам, уповноваженим управляти державним майном. При вилученні документів у зв’язку з їх підробкою або виявленими зловживаннями працівник державної контрольно-ревізійної служби зобов’язаний негайно повідомити про це правоохоронні органи. Вилучені документи зберігаються до закінчення ревізії. Після цього вони повертаються відповідному підприємству, установі або організації, якщо правоохоронними органами не прийнято рішення про виїмку цих документів.».
    При оформленні матеріалів планової ревізії прошу керуватися в роботі моїми функціональними обов’язками, які зобов’язано було Вам надати при проведенні ревізії керівництво охорони (ліквідатор Дзьоник Я.О.) та звернути увагу на той факт, що у відповідності до своїх функціональних обов’язків, я виконувала керівні, розпорядчі та контрольні функції керівника з правом 2-го підпису на всіх фінансово-господарських документах, а не виконавські функції бухгалтерів (це в першу чергу стосується порядку оформлення авансових звітів).
    В ход ревізії, що проводиться зараз Вами в УДСО при УМВСУ в Тернопільській області, станом на 30.12.2015 року не вивчено питання зловживання керівництвом охорони в частині безоплатного опалення газом (індивідуальне опалення приміщень фізичних осіб 2-го поверху по вул. Зраразька, 35) приміщень, в кімнатах, де проживають сторонні особи протягом 2012-2015 років. Так як протягом вказаного мною періоду договорів на відшкодування витрат на індивідуальне постачання газу, заключених керівництвом з фізичними особами ¼ частини колишнього адмінприміщення управління по вул.Збаразька 35 я так і не отримала за довгі роки написання доповідних і відповідних звернень, законодавчо-врегульованих підстав самостійно нараховувати суми фізичним особам та виставляти їм рахунки до відшкодування в мене, як в головного бухгалтера управління, не було, а халатне відношення керівництва охорони до цього питання призвело до зловживань на сотні тисячі гривень за вказаний мною період. Крім того, ці ж питання відшкодування висвітлені в актах Вашими ревізорами в 2х попередніх ревізіях, так і залишилися без реагування.
    Повідомляю керівництво державної фінансової інспекції про те, що недоліки в частині завищення кількості добових в авансових звітах та вартості чаю були виявлені головним спеціалістом Департаменту ДСО при МВС України в Тернопільській області в ході проведеного аудиту у березні 2015 року та протоколом преміювання мене особисто було де премійовано на 90% (зі 100% премії до 10%), як керівника фінансової служби, за відсутність контролю за підлеглими та з інших питань, виявлених в ході аудиту. У відповідності до Положення про преміювання (надано вам в ході проведення ревізії ліквідатором УДСО) пониження відсотку премії працівникові повинно бути обґрунтоване в письмовій формі, безпідставне пониження премії не допускається. Покарання мене Департаментом у вигляді зняття з мене премії у квітні 2015 (з вказанням підстави в протоколі та переліку порушень) і є фактом застосування обмеженої матеріальної відповідальності до головного бухгалтера Процик Н.Я., у відповідності до норм ч.2 ст.133 КЗпП .
    У відповідності до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
    Згідно з положеннями КЗпП матеріальна відповідальність Процик Н.Я. настає тільки:
    -якщо шкода заподіяна внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов’язків (ч. 1 ст. 130 КЗпП).
    Притягнення головного бухгалтера до обмеженої матеріальної відповідальності можливе лише в разі, якщо власником на головного бухгалтера, як посадову особу, покладений належним чином закріплений ряд обов’язків. В іншому ж випадку, виходячи з п. 3. ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений ним орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, тобто в даному випадку – Іващенко О.О.

    Надаю в додатках до цього листа письмові відповіді на всі, поставлені мені головним державним фінансовим інспектором В.Б.Гач, запитання, з посиланням на нормативно-правову базу та з обґрунтуванням – копіями документів, і прошу керівництво Державної фінансової інспекції в Тернопільській області при складанні протоколів про адміністративні правопорушення керуватися ст.38 КУпАП (відсутність ознак триваючого та з часу їх вчинення минуло 2 місяці) та моїми функціональними обов’язками.
    Додатки:
    Відповіді на питання з додатками до них на ______аркушах.
    З повагою,
    Н.Я. Процик
    04.01.2015, моб. тел. 067-352-2007

    Ответить

11. В.о.голови Державної фінансової інспекції Тернопільської області
    Держеруці Є.Р.
    м.Тернопіль, вул.Грушевського 8 ,
    індекс 46021
    начальника ВФЗБО-головного бухгалтера
    Управління ДСО при УМВС України
    в Тернопільській області
    Процик Н.Я.
    м.Тернопіль, вул.Весела 10/2
    індекс 46002
    Питання:
    Ревізією правильності списання паливно-мастильних матеріалів встановлено, що протягом ревізійного періоду паливно-мастильні матеріали на автомобілі, які використовувалися ВДСО (УДСО) списувались у відповідності до наказів ВДСО (УДСО) «Про норми витрат паливно-мастильних матеріалів при експлуатації транспортних засобів». Вказаними наказами до базових лінійних норм витрат паливно-мастильних матеріалів автотранспорту, який використовувався в смт. Гусятин, застосовувались підвищувальні коефіцієнти за роботу в умовах міста в розмірі — 5%, при тому, що смт.Гусятин немає статусу міста.
    Крім того, протягом червня-грудня 2012 року на автомобілі, які використовувалися ВДСО до базових лінійних норм витрат паливно-мастильних матеріалів згідно наказів ВДСО «Про норми витрат паливно-мастильних матеріалів при експлуатації транспортних засобів» від 25.06.2012 №157, від 21.07.2012 №189, від 28.09.2012 №247/1, від 05.12.2012 №311 застосовувались підвищувальні коефіцієнти за роботу залежно від висоти над рівнем моря від 300 до 800 метрів (в гірській місцевості) в розмірі 3%.
    У зв’язку з тим, що Вами підписано додатки до наказів про Порядок застосування коригувальних коефіцієнтів до базових лінійних норм витрат паливно-мастильних матеріалів та норми витрат палива на автотранспорт УДСО, вкажіть причини застосування таких підвищувальних коефіцієнтів?
    В ході ревізії встановлено, що згідно даних обліку в УДСО у грудні 2014 року отримано кошти від бюджетних установ м.Тернополя за встановлення сигналізації, станом на 01.01.2015 вказані кошти в регістрах бухобліку відображені, як кредиторська заборгованість. Згідно даних УДСО, роботи виконувались в 1-ому кварталі 2015, згідно даних зустрічних звірок та отриманих інформацій від окремих бюджетних установ встановлено, що вищевказані роботи проводились в 4-ому кварталі 2014 року, в зв’язку з чим прошу надати пояснення ревізорові.
    Відповідь:
    У відповідності до своїх функціональних обов’язків, я виконуючи функції головного бухгалтера ВДСО (УДСО) зобов’язана була перевірити дотримання норм Наказу №43 від 10.02.98 року Міністерства транспорту України Державного Департаменту автомобільного транспорту України «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» ( а також відомчих наказів МВС та ДДСО з цього приводу), що я і засвідчила своїм підписом на додатках до вказаних Вами при перевірці наказів, в цьому факті не бачу жодних порушень, а навпаки – це є фактом виконання мною своїх функціональних обов’язків та перевірки правильності встановлення норм на списання пального – бухгалтерську складову наказів. В той же час, у відповідності до наказу №55 від 07.04.2003 Дерспоживстандарту України, а також наказу №255 від 16.12.2013 ДДСО при МВС України «Про організацію управлінської діяльності в системі ДСО при МВС України», з котрим письмово ознайомлені всі керівники апарату управління охорони 12.02.2014 старшим інспектором з о/д Томчишиним О.А., на наказах, перерахованих Вами при проведенні ревізії, повинні бути підписи та прізвища як виконавця наказів (Біловус Ю.І., що готував та відповідав за ці накази, у відповідності до своїх функціональних обов’язків, відповідальний за транспорт, отримання, оприбуткування та списання паливно-мастильних матеріалів у ВДСО (УДСО)), що готував та перевіряв технічну складову наказів (доцільність та службову необхідність, підкріплену відповідними рапортами керівників служб, поїздок автомобілів по територіях з висотою від 300 до 800 метрів, штатну підгрупу, прізвища відповідального за автомобіль, водія, тощо), що припускаю, Біловусом Ю.І. грубо порушено на ігнорування вимог дотримання наказу №55 від 07.04.2003 Дерспоживстандарту України, а також наказу №255 від 16.12.2013 ДДСО при МВС України «Про організацію управлінської діяльності в системі ДСО при МВС України» та при підготовці вказаних наказів не погоджено їх з юрисконсультом управління (відділу) Ганущин О.Б., що є обов’язковою умовою в управлінській діяльності при підготовці цих документів. Вивчення адміністративної карти Тернопільської області на предмет визначення термінів «смт.» чи «місто» у випадку Гусятина не входить у мої посадові обов’язки (функціональні обов’язки), як головного бухгалтера, це є функцією юрисконсульта при погодженні проектів наказів – юридична складова документу (Ганущин О.Б.), відповідно, начальники – управлінська, керівна складова (Матвійців В.В. та Іващенко О.О.) при підписанні даних наказів повинні були особисто контролювати виконання їхніми підлеглими вимоги дотримання наказу №55 від 07.04.2003 Дерспоживстандарту України, а також наказу №255 від 16.12.2013 ДДСО при МВС України «Про організацію управлінської діяльності в системі ДСО при МВС України», функція контролю за дотриманням законодавства та наявності всіх погоджувальних підписів є у функціональних обов’язках в зав.канцелярією Кулик О.М.(управлінська складова), котра реєструвала дані документи.
    Щодо списання паливно-мастильних матеріалів в шляхових листах, яким займалися бухгалтери Кудринська М.П. та Варениця Ж.Б. після належним чином затверджених шляхових листів керівниками – начальником відділу (управління) чи його заступником – ліквідатором УДСО Дзьоником Я.О., належним чином перевіреним Казюрою А.П. (відповідальний за цільове призначення використання транспорту по м.Тернополю), інженерами районних філій, перед списанням шляхові листки заповнювалися відповідальними за автомобіль та водіями (всі прізвища та підписи вказані у шляхових листах), шляхові листки перевірялися начальником служби ресурсного Біловусом Ю.І. ( у відповідності до його функціональних обов’язків), саме ця численна група посадових осіб – від водія до Біловуса Ю.І., від відповідального за яким закріплений автомобіль по наказу до начальника відділу (управління) чи його заступника і повинна виконання була визначати та контролювати доцільність поїздок автомобілів по територіях з висотою від 300 до 800 метрів та використання в кожному окремому випадку підвищувальних коефіцієнтів на списання паливно-мастильних матеріалів на кожен автомобіль окремо та в кожному випадку окремо. Тому причини застосування підвищувальних коефіцієнтів ревізорам слід досліджувати у вищеперерахованих мною осіб, у відповідності до їхніх функціональних обов’язків.
    У відповідності до Положення про Управління. Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, затвердженого наказом Департаменту ДСО при МВС України №251 від 05.12.2013. Розділом 7 Положення визначено керівництво УДСО та п.7.3. визначено, що цитую: «начальник УДСО несе персональну відповідальність за виконання своїх обов’язків та завдань і функцій, покладених на УДСО». У Розділі 8 (сторінка 7 Положення) права начальника УДСО п.8.1. визначено : «…начальник УДСО підписує в межах компетенції накази, розпорядження, обов’язки, організовує перевірку їх виконання.», п.8.4. цього ж розділу визначено : «Начальник розпоряджається грошовими коштами УДСО, в порядку, визначеному законодавством та Департаментом», я систематично зверталася письмово до керівництва відділу (управління) з вимогами провести службові перевірки на предмет повної інвентаризації норм пробігу у відповідності до фактичного використання паливно-мастильних матеріалів, відповідно до поставлених службових завдань та видів охорони, просила провести перевірки обґрунтування фактичного пробігу автомобілів до норм, визначених в наказах, надаю копію моєї доповідної за вх.№ 70 від 16.01.13 з резолюцією начальника відділу Матвійціва В.В. – «Дзьоник Я.О., Столярик Ю.О., Петровський В.М. – провести службове розслідування, надати пропозиції » та з таблицею-розрахунком витрат на кількість кілометрів по кожному автомобілю (в дод.№9).
    Пунктом.8.8. Положення про управління сказано: «Начальник Притягає до дисциплінарної відповідальності персонал УДСО.». Розділом 9 Положення визначено обов’язки начальника УДСО, зокрема п.9.1. «Організовує роботу УДСО» та п.9.2.»Здійснює керівництво УДСО», у відповідності до цих функцій начальника, я повторно 22 квітня 2013 року надала дані по пробігу службового автотранспорту та використання палива керівнику для прийняття управлінських рішень – призначення перевірок СВР (службою внутрішніх розслідувань Столяриком Ю.О.), копію протоколу №4 наради бухгалтерії від 22 квітня 2013 року надаю в дод. №10. Доповідною запискою на ім’я Іващенка О.О. за вх.№17/3-1912 від 09.08.2013 я черговий раз звертаюся до керівництва з доповідною запискою, де в пункті 2 пропоную — цитую : «…передбачити наказом порядок отримання та підставу списання пального (газу, бензину) шляхом подання начальнику окремого рапорту працівником, відповідальним за поїздку, з обґрунтуванням маршруту, умов несення служби та необхідності додаткових витрат на паливно-мастильні матеріали», додатком до якої надаю таблицю витрат пробігу автомобілями відділу за 12 місяців 2012 року та 6 місяців 2013 року – результат – резолюція Іващенка О.О. – «Дзьоник Я.О., Столярик Я.О., прошу проаналізувати витрати ПММ, перевірити пробіг, надати пропозиції» — без реагування осіб, відповідальних за виконання цього доручення (копія доповідної в дод.№11 на 4ьох аркушах).
    Протягом травня-вересня 2015 року я десятки разів зверталася із заявами в усі можливі контролюючі органи з метою заявити про злочин, що з року в рік чиниться керівництвом охорони халатним відношенням до питання списання паливно-мастильних матеріалів та неналежного відображення кілометражу в шляхових листах, зокрема 02.09.2015 заявою на ім’я начальника управління служби безпеки України (копія в дод.№12 на 6ти аркушах), де на сторінці 2 в абзаці 2 та 3 я описую зловживання службових осіб шляхом надмірного списання пливно-мастильних матеріалів без підтверджуючих документів. Відповідь з СБУ за вих.№1038 від 07.09.2015 про те, що скерована за належністю – до Прокуратури Тернопільської області в дод.№13. Заявою від 02.09.2015 на ім’я начальника УМВСУ в Тернопільській області я заявляю про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності керівництва УДСО та їхніх підлеглих, які безпідставно списують паливно-мастильні матеріали у шляхові листи управління (дод.№14). У одній з відповідей з Прокуратури Тернопільської області від 7.08.2015 за вих.№21/2-1174-15 в абзаці 4 вказано, що мої звернення неодноразово розглядалися протягом травня-липня 2015 року і порушень у списанні паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Копію цієї відповіді надаю в дод.№15.
    Щодо фальсифікацій актів виконаних робіт на монтаж , підробки договорів на монтаж та наказів на проведення цих операцій в бухгалтерському обліку в УДСО при УМВСУ в Тернопільській області в жовтні-грудні 2014 та 1-оу кварталі 2015 року можу пояснити слідуюче:
    У жовтні 2015 року, на підставі незаконно виписаних без мого відома актів виконаних робіт (прошу перевірити підписи осіб від управління охорони на актах виконаних робіт та договорах, що стали підставою для здійснення проплат казначействами – мого підпису там немає на жодному документі), на розрахункові рахунки управління охорони надійшло з бюджету м.Тернополя 135,0 тисяч гривень (Сто тридцять п’ять тисяч гривень) з казначейства м.Тернополя, підставою для проплати яких в казначействах стали не тільки сфальсифіковані акти виконаних робіт, але сфальсифіковані договори на монтажні роботи, підписані заступником начальника управління Дзьоником Я.О., фабрикував документи для проплати працівник технічної служби управління Фентон І., підписували до виконання обидві сторони- директори шкіл та керівництво управління ДСО. Таким чином, на рахунки управління охорони надійшло 135,0 тис.грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунках управління у жовтні 2015 року та оборотно-сальдовою відомістю з 1-С Підприємство по рах.681/1 «Аванси бюджетних установ», що слід перевірити в ході проведеної Вами ревізії. Апаратура для фактичного виконання монтажних робіт не закуплялася, накладних для оприбуткування та актів на списання апаратури в бухгалтерію управління Салітринським О. здано не було, фактично роботи проведені не були. У грудні 2014 року аналогічну фальсифікацію з договорами та актами виконаних робіт керівництво охорони (Іващенко О.О. та Дзьоник Я.О.) вчинили з обласним УМВСУ та міськ-райвідділами міліції на суму понад 500,0 тис.грн. В останні дні грудня 2014 року були складені фальшиві акти виконаних робіт та договори на монтажні роботи за підписом заступника начальника управління охорони – на сьогоднішній день – ліквідатора УДСО Дзьоника Я.О., що стали підставою для проплати на розрахункові рахунки управління охорони значної суми грошових коштів з казначейств області, що зависли в балансі як аванси бюджетних установ на тому ж рахунку 681/1 бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015 року. Жодних підстав зробити по них нарахування фактично виконаних робіт в мене, як в головного бухгалтера управління не було, бо не було в бухгалтерію надано належним чином оформлених актів виконаних робіт, з підписом начальника охорони чи заступника та договорів і наказів начальника охорони, належним чином зареєстрованих в журналі реєстрації наказів на прийняття-зняття з охорони, з підписами виконавців та всіх погоджувальних служб. Здійснювати нарахування за монтажні роботи по рах.361 в бухгалтерському обліку є обов’язком провідного бухгалтера Бучок Л.І. та бухгалтера Солонинко О.О., однак без вказаних мною документів, що належать до сфери Іващенка О.О., Дзьоника Я.О. та Салітринського О., вони цього зробити не могли. У відповідності до додатку №6 наказу ВДСО при УМВС України в Тернопільській області від 01.06.2011 («Про облікову політику») встановлено перелік посадових осіб, яким надано право підпису актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), де право другого підпису мають провідний бухгалтер Бучок Лілія Іванівна та бухгалтер Солонинко Олександра Олексіївна – бухгалтера, що у відповідності до їхніх функціональних та фактичних обов’язків, формують в 1-С Підприємство акти виконаних робіт, самостійно (без участі головного бухгалтера) підписують акти виконаних робіт 2им підписом та видають їх під розписку в спеціальному журналі виконавцям – інженерам міста Тернополя на зонах , монтажної дільниці та районних підрозділів. В наказі №70 від 28 березня 2014 року (в дод.№9) в Переліку посадових осіб по обліку розрахунків із замовниками охоронних послуг та іншими дебіторами та кредиторами в п.3 та п.5 також вказані Бучок Л.І. та Солонинко О.О., ці функції бухгалтерів підтверджуються також їхніми функціональними обов’язками. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того факту, що я жодних актів виконаних робіт як не виписувала, не підписувала і не видавала, слід дослідити, чи робили це бухгалтери Бучок Л.І. та Солонинко О.О., крім того, звертаю увагу ревізорів, що контроль за наявністю чи відсутністю актів виконаних робіт в бухгалтерії управління був мною покладений на головного спеціаліста Якобчук Т.І., про що свідчать слідуючі документи – копії доповідної записки Якобчук Т.І. від 15.08.2013 та моєї доповідної записки від 23.09.2013року (в дод.№16). На час здачі річного звіту за 12 місяців 2014 року я бачила в балансі управління не закриті нарахуванням по рах.361, тобто актами виконаних робіт, аванси бюджетних установ шкіл м.Тернополя і обласного та міськ-райвідділів міліції. Однак для головного бухгалтера, як керівника, а для бухгалтерів Солонинко О.О. та Бучок Л.І. підставою для проведення нарахування за монтаж є належним чином оформлені документи, надані в бухгалтерію – наказ за підписом керівника про включення нарахування за монтаж до бази договорів, зареєстрований в канцелярії управління, договір на монтаж, підписаний керівниками з обох сторін та акт виконаних робіт, також підписаний обома сторонами. Документи керівництвом управління у 4-ому кварталі оформлені не були, ані мені, ані моїм підлеглим бухгалтерам відповідні накази про виконання певних монтажних робі не надходили, і законних підстав зробити нарахування в балансі 2014 року у 4-ому кварталі у мене не було. У першому кварталі 2015 року Салітринський О.(начальник монтажної дільниці) протягом всіх трьох місяців – січня-лютого та березня 2015 поступово закупив апаратуру, необхідну для проведення монтажу, надав бухгалтеру Варениці Ж.Б. накладні на оприбуткування цієї апаратури, списав її на підставі актів виконаних монтажних робіт, які можна перевірити як у копіях літерних справ в кабінеті Бучок Л.І., так і в зведених відомостях на списання у бухгалтера Варениці Ж.Б. Таким чином, з метою штучно забезпечити собі виконання планових показників по монтажу на 1-й квартал 2015 року, заступник начальника управління Дзьоник Я.О. вчинив фактично підробку (фальсифікацію) документів (договорів та актів виконаних робіт за одним номером та датою у 4-ому кварталі 2014 року – та за іншим номером та датою в 1-ому кварталі 2015 року) на суму понад 635,0 тис.грн. Точну суму можна обревізувати, перевіривши оборотно-сальдову відомість по рах.681/1 окремо у жовтні та грудні 2014 року, там будуть відображені всі отримані аванси від вказаних мною бюджетних установ.
    Заявою від 14.05.2015 на ім’я міністра МВС України я заявила про вчинений масштабний злочин, в якому прийняли участь і його безпосередні підлеглі – керівники обласного УМВС України в Тернопільській області та міськ-райвідділів міліції (дод.№17), результат – відповідь –відписка з ДДСО при МВС України (дод.№18), надаю Вам копію листа з того ж самого приводу – про підробку документів та фальсифікації керівництва охорони від 09.06.2015 генеральному прокуророві Шокіну В.М., Авакову А.Б., начальнику УМВСУ Богомолу О.М. (дод.№19), лист від 04.06.2015 голові Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєву (дод.№20), копію скарги на ім’я начальника Департаменту внутрішньої безпеки Боднару В.Є. з цього ж самого приводу (дод.№21), заяву про підробку документів та фальсифікації керівництва охорони від 17.07.2015 Соболєву Є.В., Мартинюку О.Г., Авакову А.Б., Богомолу О.М. (дод.№22), заяву від 21.08.2015 прокуророві Тернопільської області Мартинюку О.Г., міністру внутрішніх справ Авакову А.Б. та начальнику УМВСУ Богомолу О.М. з цього ж приводу (дод.№23) та відповідь з Департаменту внутрішньої безпеки за вих.№18/20-П-34/4 від 18.08.2015 (дод.№24) та з СУ УМВС України в Тернопільській області від 28 серпня 2015 за вих.№9/7-П-107(дод.№25).
    Додатки:
    1. Копія доповідної за вх.№70 від 16.01.2012 (в дод. №9 на 2х аркушах)
    2. Копія протоколу №4 від 22 квітня 2013 (в дод.№10 на 1ому аркуші).
    3. Копія доповідної записки за вх.№ 17/3-1912 від 09.08.2013 (в дод.№11 На 4ьох аркушах).
    4. Копія заяви до СБУ на 6-ти аркушах (дод.№12).
    5. Копія відповіді з СБУ на 1ому аркуші (дод.№13).
    6. Копія заяви начальнику УМВСУ в дод.№14 на 2ох аркушах.
    7. Копія відповіді з Прокуратури за вих.№ 7.08.2015 за вих..№21/2-1174-15 (дод.№15).
    8. Копії доповідних записок з додатками Процик Н.Я. та Якобчук Т.І. (на 4ьох аркушах в дод.№16).
    9. Копія заяви на ім’я Авакова про фальсифікації актів виконаних робіт на монтаж (дод.№17).
    10. Лист ДДСО при МВС України (дод.№18).
    11. Лист про підробку документів та фальсифікації керівництва охорони від 09.06.2015 генеральному прокуророві Шокіну В.М., Авакову А.Б., начальнику УМВСУ Богомолу О.М. (дод.№19).
    12. Лист від 04.06.2015 голові Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєву (дод.№20).
    13. Скарга на ім’я начальника Департаменту внутрішньої безпеки Боднару В.Є. з цього ж самого приводу (дод.№21).
    14. Заява підробку документів та фальсифікації керівництва охорони від 17.07.2015 Соболєву Є.В., Мартинюку О.Г., Авакову А.Б., Богомолу О.М. (дод.№22).
    15. Заява від 21.08.2015 прокуророві Тернопільської області Мартинюку О.Г., міністру внутрішніх справ Авакову А.Б. та начальнику УМВСУ Богомолу О.М. з цього ж приводу (дод.№23).
    16. Відповідь з Департаменту внутрішньої безпеки за вих.№18/20-П-34/4 від 18.08.2015 (дод.№24).
    17. Відповідь з СУ УМВС України в Тернопільській області від 28 серпня 2015 за вих.№9/7-П-107(дод.№25). З повагою,
    Н.Я. Процик
    04.01.2016, моб. тел. 067-352-2007

    Ответить

12. вся коррупция в ДСО пошла от двух деятелей, один жирный хромой — безопасностью заведовал, другой худой длинный — директором был, которые в кабинете у себя показывали сейф с рост человека набитый 500 грн. купюрами, и с радостью хвастались что это не учтенные деньги которые они украли у системы и государства!!!!!!!
    а перед тем как добраться до кормушки кончили шаповала, который так же там зажрался, все семейство его там кормилось, а на его место назара поставили который у них колбаску нарезал.

    Ответить

13. Это ты про охрану-комплекс?

    Ответить

14. Апеляційний суд Тернопільської області
    46003, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького 14 а,
    Особа, яка заперечує апеляційну скаргу (Позивач):
    Процик Наталія Ярославівна
    ідент.код. 2664903662
    46002, м.Тернопіль, вул.Весела 10, 2
    Відповідач:
    Департамент Державної служби охорони при МВС України
    01001, вул.Малопідвальна , 5, м.Київ
    Третя особа:
    Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області
    46002, вул.Петрушевича, 5, м.Тернопіль

    ПОЯСНЕННЯ
    до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2015 по справі № 607/8733/15-ц
    1.Щодо дійсності договору про повну матеріальну відповідальність:
    В абзаці 3 та 4 сторінки 12 судом чітко вказано, що відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку ), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, визначений та затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28 грудня 1977 року. Цей Перелік продовжує діяти в Україні і по цей час. Посади головного бухгалтера цей перелік не містить.
    Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Процик Н.Я. від 02 січня 2009 року знаходиться на сторінці 39 в 3 томі матеріалів справи та досліджений судом першої інстанції на сторінці 4 в 6 абзаці справи.
    Статею 135-1 КЗпП визначено, що однією з підстав для накладення на працівника повної матеріальної відповідальності є укладення письмового договору про повну матеріальну відповідальність між працівником та власником або уповноваженим ним органом. Сфера укладення договору про повну матеріальну відповідальність вичерпно передбачена законодавством про працю.Такі договори можуть укладатись лише з працівниками відповідних професій чи виробництв. Ці професії та виробництва передбачені Переліком посад і робіт, котрі заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, переробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва. Договори про повну матеріальну відповідальність з працівником, який не передбачений відповідним Переліком, є недійсними. Переліком не передбачено посада головного бухгалтера, а відповідно договір на повну матеріальну відповідальність Процик Н.Я. є недійсним.
    2. Щодо оцінки акту від 30.12.2015 року (вх.№2 від 04.01.2016) Державної фіскальної служби України Тернопільської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, та листа Тернопільської Державної податкової інспекції від 18.01.2016 за №1482/1918-17 на №53 від 31.12.2015 як доказу в справі:
    В акті податкової інспекції на сторінці 21-22 детально розписано, що в порушення пп. 2.11 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. №40/10320 (зі змінами та доповненнями) працівником управління Процик Н.Я. за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року встановлено, що перевищено строки використання виданої під звіт готівки в сумі 6285,64 грн., згідно карточки рахунку 372( а необхідно було досліджувати карточку рахунку 313 та 661рахунку, що кореспондують з рах.372, а також документи про утримання грошових коштів в зарплаті Процик Н.Я. – розрахунково-платіжну відомість по кожній операції та документи з датою та кожною сумою утримань з прізвищем, підписом виконавця бухгалтерської операції та підставою їх утримань – моя заява з датою та за підписом керівника). В останьому абзаці на сторінці 21 також вказано суму 22811,50 грн., як таку, що видана Процик Н.Я. як готівкові кошти підзвіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів (деталізація окремих бухгалтерських операцій в кількості 24 операції на сторінці 22), в даному випадку – чергове посилання, що картка рахунку №372 додається до акту перевірки.
    На сторінці 24 в розділі «Проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку» в третьому абзаці знизу вказано: «Порушень проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку не встановлено».
    У листі ДПІ від 18.01.2016 року в третьому абзаці сказано: «Наведені у зверненні (звернення ліквідатора охорони від 31.12.2015 року до податкової) факти щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого, як додаткове благо працівником УДСО при УМВС України в Тернопільській області Процик Наталією Ярославівною за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року під час проведеної перевірки розглянуті. Одночасно повідомляємо, дані виплати доходів, отриманих як додаткове благо, оподатковані податком на доходи фізичних осіб і утримані при звільненні Процик Н.Я. у квітні місяці 2015 року, а нарахована сума податку на доходи фізичних осіб перерахована в бюджет».
    В наказі Департаменту №56, який став підставою для звільнення Процик Н.Я., на сторінці 2 в абзаці 5 вказано про порушення термінів звітування за отримані підзвітні суми в управління, як у податкового агента виникли податкові зобов’язання по ПДФО (податку з доходів фізосіб) на суму 3781, 74 грн., вказаної суми немає в акті перевірки Податковою від 04.01.2016 року, також в акті не вказано осіб, з чиєї вини сталося несвоєчасне звітування, чи винні у свідомому порушенні фінансової дисципліни. Також в п.1. наказу Департаменту від 28.04.2015 року №56 сказано про моє незадовільне виконання функціональних обов’язків у частині свідомого порушення фінансової дисципліни, нарахувань податкових зобов’язань, в той час як суми ПДФО є не податковими зобов’язаннями, а додатковим благом, оподатковуваним з доходу(в зарплаті) працівника (в даному випадку Процик Н.Я.), утримуваним із зарплати та сплачуваним в бюджет, що виключає можливість появи податкових зобов’язань управління.
    У відповідності до вимог Наказу Мінфіну від 07.06.2010 N 372 «Про затвердження Змін до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та наказу Мінфіну N 88 від 24.05.95 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», не вивчено в ході ревізії Тернопільcької об’єднаної ДПІ в Тернопільській області облікових регістрів бухгалтерського обліку по рах.313, 661 (що кореспондують з рах.372 в усіх без винятку операціях по оформленню підзвітних коштів), оборотно-сальдових відомостей по зарплаті (є лише посилання на роздруківку рах.372 рах.), електронних документів з 1-С Підприємство з датами самих проведених операцій та прізвищами їх виконавців-бухгалтерів, а суми та терміни звітування по авансових звітах Процик Н.Я. зокрема, вказані в акті, проведено без моєї участі в ході ревізії та без вивчення всіх первинних документів, що дає мені всі підстави стверджувати, що ревізія ДФІ Тернопільської області проведена з порушенням п.1.4.7, 2.1.1. та 2.1.2. Наказу №22 від 31.07.2014 року Державної фіскальної служби України «Про затвердження Методичних щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (із змінами та доповненнями)» .
    Відрахування із заробітної плати працівників (в тому числі утримання невикористаних підзвітних сум, а саме цим методом працювали в управлінні охорони за час моєї роботи) можуть здійснюватись тільки у випадках, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням обмежень, зазначених у статтях 127 – 129 Кодексу законів про працю України.
    Відповідно до норм статті 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. У випадку управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області утримання різниць підзвітних сум проводилось з дотриманням статті 127 КЗпП за заявами працівників (в т.ч. і за заявами Процик Н.Я.), за підписом керівника управління Іващенка О.О., про документальну перевірку порядку та дати утримання підзвітних сум по заявах в акті ревізії не вказано взагалі.
    Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні статею 9 пунктом 3 визначено: «Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов’язаних рахунках бухгалтерського обліку (посилання Відповідача на сторінці 6 в абзаці 6 , що на картковий рахунок Процик Н.Я. перераховано 40543,55 грн. є грубою помилкою, так як ця цифра має відношення до методу подвійного запису в бухгалтерському обліку, а не до фактичного перерахування грошових коштів, та не підтверджена в суді жодними первинними документами). А пунком 4. тієї ж статті Закону визначено: Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. 5.Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.» та пунктом 6 тієї ж статті визначено: «У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов’язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами», що є також грубо порушено при проведенні перевірки Тернопільською ДФІ у грудні 2015 року та при складанні акту.
    В розрахунку штрафних санкцій від 30 січня 2015 р. до № акту № 9314/22-01/08597014 в пункті 1 таблиці-розрахунку вказано суму 7274,29 грн., як суму штрафних санкцій за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів (25% від суми 29097,14 грн.), розрахованих у відповідності до статті 1 абзацу 5 Указу Президента України «Про застосування норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 р. із змінами та доповненнями.
    В той же час Органи державної податкової служби не мають права застосовувати до порушників касової дисципліни санкції, бо згідно з пунктом 111.2 статті 111 Податкового кодексу (з 01.01.2011) фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим кодексом та іншими законами. Абзац другий пункту 113.3 статті 113 Податкового кодексу встановлює, що застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій, не передбачених цим кодексом та іншими законами України, не дозволяється. Згідно з пунктом 20.1.29 статті 20, пунктом 61.1 статті 61, пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України контроль за дотриманням порядку здійснення готівкових розрахунків за товари, а також здійснення, проблема якраз і виникла в тому, що штрафні (фінансові) санкції за порушення платниками касової дисципліни встановлюються Указом Президента “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року, тобто документа, який до законів України щодо визначення віднесений бути не може.
    Виходячи з пп.170.9 Податковий Кодекс України не встановлює спеціальні строки для сплати ПДФО з надмір витрачених підзвітних коштів, хоча і прописує спеціальний порядок його утримання з працівника (тобто нарахування ПДФО працедавцем).
    Керуватись слід тaкож пунктами 5-7 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення Податкового Кодексу” і коментaр до них, де сказано, що зaстосувaння зa порушення норм зaконів з питaнь оподaткувaння aбо іншого зaконодaвствa, контроль зa дотримaнням якого поклaдено нa оргaни держaвної подaткової служби, штрaфних (фінaнсових) сaнкцій, не передбaчених цим Кодексом тa іншими зaконaми Укрaїни, не дозволяється.
    Мінфін щодо застосування штрафних санкцій встановлених Податковим кодексом в архіві сайту 2011 року листом-роз’ясненням говорить: «Регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, визначення кола платників податків і зборів, їх прав і обов’язків, та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України, що набравши чинності з 01.01.2011 року.
    Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.».
    Більш детальна інформація щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, викладена у листі ДПА України від 18.03.2011 №5545/6/10-1015/1035, зокрема: «Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом’якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.
    Податковий Кодекс України (Закон) почав діяти з 01.01.2011 року, а Указ Президента №№436/95 від 12.06.1995 р.є підзаконним нормативно-правовим актом, у відповідності до статті 106 Конституції України, Закону України від 1 жовтня 2008 року “Про нормативно-правові акти”, інших Законів. Мін’юст Листом від 30.01.2009 N Н-35267-18 на звернення щодо порядку застосування нормативно-правових актів дає відповідь: «1.Щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України.
    Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України ( 254к/96-ВР ).
    Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.
    Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп ( v017p710-02 ) (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.» та в абзаці 9 пункту 1 листа Мін’юст вказує : «Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.»
    З вищевикладеного маємо висновок, що штрафні санкції в сумі 7274,29 грн. визначені та застосовані ревізорами до управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області в ході проведення перевірки з порушенням норм законодавства, зокрема вимог Податкового Кодексу України, тому акт ревізії повинен був бути підписаний з відповідно аргументованими запереченнями і оскаржений в Адміністративному суді ліквідатором управління охорони (зa прaвилaми, що встaновлені нормaми глaви 4 Податкового Кодексу) .
    В пункті 6 статті 9 розділу III Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сказано: «Керівник підприємства зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів», а статтею 135(3) КЗпП «Визначення розміру шкоди» передбачено, що особи, винні у вчиненні шкоди, повинні були понести матеріальну відповідальність за розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності (абзац 5 статті 135(3) КЗпП), таким чином, маємо для суду обґрунтований висновок, що особою, що не забезпечила належним чином проведення ревізії ДФС України Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управліня ДФС в Тернопільській області у грудні 2015 року, є окрім самих ревізорів, і ліквідатор Управління Державної служби охорони Дзьоник Ярослав Иван Михайловичович, так як на сторінці 1 Вступної частини в абзаці 3 вказано, що перевірку проведено з відома та в присутності голови ліквідаційної комісії Дзьоника Я.О. та акт є ним підписаний, а сам акт є неналежним доказом звинувачення Процик Н.Я. у свідомому порушенні нею фінансової дисципліни при нарахуванні та сплаті податків, наданим суду.

    Н.Я. Процик
    08.02.2016, моб. тел. 067-352-2007

    Ответить

15. Все відбулося дуже банально і просто — розрахунок “на лоха” спрацював. 1 лютого 2016 року я чітко чую відсекретаря судового засідання, що 8 лютого о 16 год. відбудеться суд, ще перепитую, бо дивує година — мені повторюють — о 16 год. , далі я розписуюся у судовій повістці, хоча , здавалося, секретар повинна була б по протоколу надати право першого підпису стороні-Відповідачу в справі, однак з представників Відповвдача ніхто не спішить розписуватися в повістці….я виходжу і розумію, що вони явно залишаються….це вже при ознайомленні з матеріалами справи я бачу долучені документи поза межами судового засідання, вирішую сьоголні дати клопотання про відвод суду….приходжу в суд раніше на півгодини, чим конкретно лякаю групу осіб з представників відповідача і третьї сторони, які чемненько стоять групою з трьох осіб на вулиці під судом і ЖДУТЬ РІШЕННЯ…далі я сідаю в залі, ще нічого не підозрюючи, а тоді чомусь водій Іващенка Володя починає бродити попід кабінетами 2го поверху апеляційного суду….бо ж представникам аж ніяк зявитися на 2ому поверсі неможна — я зашвидко прийшла….А ДАЛІ СЕКРЕТАР ДЕСЬ БЕЗ 20 хв ЧЕТВЕРТА МЕНІ ВЕСЕЛИМ ПОСТАНОВОЧНИМ ГОЛОСОМ ПОВІДОМЛЯЄ : “А Ви що ждете? Суд вже відбувся….Як Ви не чули, що на 14ту годину? В повістці було ж написано…”. І тут я пригадую, що в повістці ГОДИНИ НАПИСАНО НЕ БУЛО, але про це я хіба можу написати у своїй книжці….Оскільки ЖОДНИХ ДОКАЗІВ та ПІДСТАВ СКАСУВАТИ рішення не було, набагато комфортніше всім було БЕЗ МЕНЕ НАМАЛЮВАТИ ТЕ, ЩО БУЛО ЗАКАЗАНО. Бо ж моя присутність та аудіозапис все-таки суттєво би внесли дискомфорт в душі тих, ЩО ПІШЛИ НА ЗЛОЧИН. Ось така перемога, хитра, підла, дешева, без документів та жодних доказів…ВОНИ ЗНАЮТЬ, що я подам касацію, а час розгляду касації — від 3 до 6 місяців…за той час і з криміналом для НИХ ПРОСВІТЛІЄ, і старі КАНТОРИ НАРЕШТІ ПОЛІКВІДОВУЮТЬ….при умові, що суд касаційної інстанції буде непросто “ПЕРЕКОНАТИ”, найбільше на що ВОНИ РОЗРАХОВУЮТЬ — 40 частина 1 — скорочення при лікцідації…Перемога здобута ОБМАНОМ. Тому не рахується.

    Ответить

16. Тернопільський міськрайонний
    суд
    46000, вул.Котляревського, 34
    м.Тернопіль
    судді Р.М.Грицаку
    Позивач:
    Управління Державної
    служби
    охорони при УМВС України в
    Тернопільській області
    46002, вул.Петрушевича, 5,
    м.Тернопіль
    тел.(0352) 52-20-13, факс 52-20-13
    р/р 26006000216705 в АТ
    «Укрексімбанк», МФО 338879
    Відповідач:
    Процик Н.Я.
    Іден.код 2664903662
    вул.Весела 10, кв., 2, м.Тернопіль
    46001
    сума позову: 10 124, 24 грн.

    ЗАПЕРЕЧЕННЯ
    на збільшення суми позовних вимог на суму 7274,29 грн.
    у справі №607/15843/15-ц
    Щодо оцінки акту від 30.12.2015 року (вх.№2 від 04.01.2016) Державної фіскальної служби україни Тернопільської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, та листа Тернопільської Державної податкової інспекції від 18.01.2016 за №1482/1918-17 на №53 від 31.12.2015 як доказу в справі та підстави Позивачем збільшувати суму своїх позовних вимог:
    В акті податкової інспекції від 30.12.2015 за вхідним №2 від 04.01.2016 в Управлінні охорони, на сторінці 21-22 детально розписано, що в порушення пп. 2.11 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. №40/10320 (зі змінами та доповненнями) працівником управління Процик Н.Я. за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року встановлено, що перевищено строки використання виданої під звіт готівки в сумі 6285,64 грн., згідно карточки рахунку 372 (а необхідно було досліджувати карточку рахунку 313 та 661рахунку, що кореспондують з рах.372, а також документи про утримання грошових коштів в зарплаті Процик Н.Я. – розрахунково-платіжну відомість по кожній операції та документи з датою та кожною сумою утримань з прізвищем, підписом виконавця бухгалтерської операції та підставою їх утримань – моя заява з датою та за підписом керівника). В останьому абзаці на сторінці 21 також вказано суму 22811,50 грн., як таку, що видана Процик Н.Я. як готівкові кошти підзвіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів (деталізація окремих бухгалтерських операцій в кількості 24 операції на сторінці 22), в даному випадку – чергове посилання, що картка рахунку №372 додається до акту перевірки.
    На сторінці 24 в розділі «Проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку» в третьому абзаці знизу вказано: «Порушень проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку не встановлено».
    У листі ДПІ від 18.01.2016 року (як додаток до акту) в третьому абзаці сказано: «Наведені у зверненні (звернення ліквідатора охорони від 31.12.2015 року до податкової) факти щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого, як додаткове благо працівником УДСО при УМВС України в Тернопільській області Процик Наталією Ярославівною за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року під час проведеної перевірки розглянуті. Одночасно повідомляємо, дані виплати доходів, отриманих як додаткове благо, оподатковані податком на доходи фізичних осіб і утримані при звільненні Процик Н.Я. у квітні місяці 2015 року, а нарахована сума податку на доходи фізичних осіб перерахована в бюджет», з листа зрозуміло, що про жодну завдану шкоду ані управлінню охорони, ані бюджету, мова не йшла, оскільки при нарахуванні ПДФО використовується термін «додаткове благо», а не завдання якоїсь шкоди, ПДФО нараховується в зарплаті працівника (Процик Н.Я.), у тримується у встановленому законом порядку із зарплати, з цих стандартних бухгалтерських дій також не йде мова про завдання будь-якої шкоди управлінню охорони.
    В наказі Департаменту №56, який став підставою для звільнення Процик Н.Я. (в дод.№2 до отриманої мною позовної заяви від 17 вересня 2015 року в матеріалах справи), на сторінці 2 в абзаці 5 вказано про порушення термінів звітування за отримані підзвітні суми в управління, як у податкового агента виникли податкові зобов’язання по ПДФО (податку з доходів фіз.осіб) на суму 3781, 74 грн., вказаної суми немає в акті перевірки Податковою від 04.01.2016 року, також в акті не вказано осіб, з чиєї вини сталося несвоєчасне звітування, чи особи, винні у свідомому порушенні фінансової дисципліни і чим документально обґрунтовується свідоме порушення, як стверджує Позивач в 3 абзаці заяви за вих.№ 17/106 від 26.01.2016 про суми збільшення позовних вимог, що дані порушення допущені з вини Процик Н.Я.?Також в п.1. наказу Департаменту від 28.04.2015 року №56 сказано про моє незадовільне виконання функціональних обов’язків у частині свідомого порушення фінансової дисципліни, нарахувань податкових зобов’язань, в той час як суми ПДФО є не податковими зобов’язаннями, а додатковим благом, оподатковуваним з доходу (в зарплаті) працівника (в даному випадку Процик Н.Я.), утримуваним із зарплати та сплачуваним в бюджет, що виключає можливість появи податкових зобов’язань управління.
    У відповідності до вимог Наказу Мінфіну від 07.06.2010 N 372 «Про затвердження Змін до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та наказу Мінфіну N 88 від 24.05.95 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», не вивчено в ході ревізії Тернопільської об’єднаної ДПІ в Тернопільській області облікових регістрів бухгалтерського обліку по рах.313, 661 (що кореспондують з рах.372 в усіх без винятку операціях по оформленню підзвітних коштів), оборотно-сальдових відомостей по зарплаті (в акті є лише посилання на роздруківку рах.372 рах.), електронних документів з 1-С Підприємство з датами самих проведених операцій та прізвищами їх виконавців-бухгалтерів, а суми та терміни звітування по авансових звітах Процик Н.Я. зокрема, вказані в акті, проведено без моєї участі в ході ревізії та без вивчення всіх первинних документів, що дає мені всі підстави стверджувати, що ревізія ДФІ Тернопільської області проведена з порушенням п.1.4.7, 2.1.1. та 2.1.2. Наказу №22 від 31.07.2014 року Державної фіскальної служби України «Про затвердження Методичних щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (із змінами та доповненнями)» .
    Відрахування із заробітної плати працівників (в тому числі утримання невикористаних підзвітних сум, а саме цим методом працювали в управлінні охорони за час моєї роботи) можуть здійснюватись тільки у випадках, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням обмежень, зазначених у статтях 127 – 129 Кодексу законів про працю України.
    Відповідно до норм статті 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. У випадку управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області утримання різниць підзвітних сум проводилось з дотриманням статті 127 КЗпП за заявами працівників (в т.ч. і за заявами Процик Н.Я.), за підписом керівника управління Іващенка О.О., про документальну перевірку порядку та дати утримання підзвітних сум по заявах в акті ревізії не вказано взагалі, первинні документи, вказані мною, такожне надані і суду як додаток до заяви про збільшення суми позовних вимог та документальне підтвердження вчинених, на думку ліквідатора управління, порушень .
    Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні статею 9 пунктом 3 визначено: «Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов’язаних рахунках бухгалтерського обліку. А пунком 4. тієї ж статті Закону визначено: Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. 5.Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.» та пунктом 6 тієї ж статті визначено: «У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов’язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами», що є також грубо порушено при проведенні перевірки Тернопільською ДФІ у грудні 2015 року та при складанні акту, всі необхідні документи – авансові звіти, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, відомості на перерахування, документи про утримання різниць грошових коштів в рахунках 313 та 661 бухгалтерського обліку з підписами та прізвищами бухгалтерів-виконавців операцій, проводок, документів та підстави для утримання грошових коштів із зарплати – заяв Процик Н.Я., належним чином підписаних начальником Іващенком О.О. (норма статті 127 КЗпП), в акті ревізії Державної податкової інспекції відсутні.
    8 червня 1995 року між Верховною Радою України та Президентом України був прийнятий Конституційний Договір № 1к/95-ВР про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.
    Відповідно до частини другої статті 25 цього Конституційного Договору Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів. 12 червня 1995 року Президент України видав Указ «Про застосування норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 р. із змінами та доповненнями., яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб’єктів господарювання за порушення касових операцій.
    В розрахунку штрафних санкцій від 30 січня 2015 р. до № акту № 9314/22-01/08597014 в пункті 1 таблиці-розрахунку вказано суму 7274,29 грн., як суму штрафних санкцій за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів (25% від суми 29097,14 грн.), розрахованих у відповідності до статті 1 абзацу 5 Указу Президента України «Про застосування норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 р. із змінами та доповненнями.
    Податковий Кодекс України (Закон) почав діяти з 01.01.2011 року, а Указ Президента №№436/95 від 12.06.1995 р.є підзаконним нормативно-правовим актом, у відповідності до статті 106 Конституції України, Закону України від 1 жовтня 2008 року “Про нормативно-правові акти”, інших Законів. Мінюст Листом від 30.01.2009 N Н-35267-18 на звернення щодо порядку застосування нормативно-правових актів дає відповідь: «1.Щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України.
    Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України ( 254к/96-ВР ).
    Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.
    Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп ( v017p710-02 ) (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.» та в абзаці 9 пункту 1 листа вказує : «Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.»
    Так як предмети правового регулювання Указу та Податкового Кодексу (Закону) є різними, а Указ Президента не є Законом, органи державної податкової (фіскальної) служби не мають права застосовувати до порушників касової дисципліни санкції, бо згідно з пунктом 111.2 статті 111 Податкового кодексу (з 01.01.2011) фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Абзац другий пункту 113.3 статті 113 Податкового кодексу встановлює, що застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій, не передбачених цим кодексом та іншими законами України, не дозволяється. Згідно з пунктом 20.1.29 статті 20, пунктом 61.1 статті 61, пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України контроль за дотриманням порядку здійснення готівкових розрахунків за товари, а також здійснення, проблема якраз і виникла в тому, що штрафні (фінансові) санкції за порушення платниками касової дисципліни встановлюються Указом президента “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року, тобто документа, який до законів України щодо визначення віднесений бути не може.
    Керуватись слід тaкож пунктами 5-7 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення Податкового Кодексу” і коментaр до них, де сказано, що зaстосувaння зa порушення норм зaконів з питaнь оподaткувaння aбо іншого зaконодaвствa, контроль зa дотримaнням якого поклaдено нa оргaни держaвної подaткової служби, штрaфних (фінaнсових) сaнкцій, не передбaчених цим Кодексом тa іншими зaконaми Укрaїни, не дозволяється.
    Виходячи з пп.170.9 Податковий Кодекс України не встановлює спеціальні строки для сплати ПДФО з надмір витрачених підзвітних коштів, хоча і прописує спеціальний порядок його утримання з працівника (тобто нарахування ПДФО працедавцем).
    Мінфін щодо застосування штрафних санкцій встановлених Податковим кодексом в архіві сайту 2011 року листом-роз’ясненням говорить: «Регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, визначення кола платників податків і зборів, їх прав і обов’язків, та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України, що набравши чинності з 01.01.2011 року.
    Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.».
    Більш детальна інформація щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, викладена у листі ДПА України від 18.03.2011 №5545/6/10-1015/1035, зокрема: «Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом’якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта (тобто, Податкового Кодексу України, в даному випадку).
    З вищевикладеного маємо висновок, що штрафні санкції в сумі 7274,29 грн. визначені та застосовані ревізорами до управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області в ході проведення перевірки з порушенням норм законодавства, зокрема вимог Податкового Кодексу України, тому акт ревізії повинен був бути підписаний з відповідно аргументованими запереченнями і оскаржений в Адміністративному суді ліквідатором управління охорони Дзьоником Ярославом Иван Михайловичовичем ( зa прaвилaми, що встaновлені нормaми глaви 4 Податкового Кодексу).
    Наказом Міндоходів України від 24.12.13 № 845 “Про затвердження форми Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання ” затверджено Порядок складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, де в в пункті 5 визначено, що Фізична особа, що отримала такі кошти, заповнює всі графи Звіту, крім: „Звіт перевірено”, „Залишок унесений (перевитрата видана) у сумі за касовим ордером”, бухгалтерських проводок, розрахунку суми утриманого податку за несвоєчасно повернуті витрачені кошти на відрядження або під звіт, тобто мої власні авансові звіти заповнені правильно, оскільки в даному випадку я виступаю в ролі підзвітної особи. Пунктом 3 та 4 визначено порядок утримання суми підзвітних коштів та ПДФО (податку з доходів фіз.осіб), зокрема в п.4 сказано: «У разі коли платник податку припиняє трудові або цивільно-правові відносини з особою, що видала такі кошти, сума податку на доходи фізичних осіб утримується за рахунок останньої виплати оподатковуваного доходу під час проведення остаточного розрахунку, а у разі недостатності суми такого доходу непогашена частина податку включається до податкового зобов’язання платника податку за наслідками звітного (податкового) року». Cтаття 170.9.1 Податкового Кодексу України не встановлює спеціальні строки для сплати ПДФО з надміру витрачених підзвітних коштів, хоча і прописує спеціальний порядок його утримання з працівника (тобто нарахування ПДФО працедавцем – Управлінням охорони), в охороні нараховують ПДФО в зарплаті працівника бухгалтери Кудринська М.П., Щуцька Г.Б. та головний спеціаліст Якобчук Т.І., остання повинна ще й здійснювати контроль по роботі за всіма іншими бухгалтерами групи по нарахуванню зарплати та статистичної звітності. Так як Управлінням ДСО при МВС України в Тернопльській області 28 квітня 2015 року було грубо порушено 116, 117, 128 та 129 статті КЗпП, зокрема в день звільнення мене письмово не повідомили про виплати належних мені сум, розрахунок виплат не складений, суми ПДФО для утримання із моєї зарплати (Кудринська М.П., Якобчук Т.І.) в день звільнення не визначено, грошові кошти виплачувались без будь-яких обґрунтувань сум 30.04.2015, у травні, і навіть у липні 2015 (порушено 116 КЗпП), яким способом, в якій сумі, чи оподатковані грошові підзвітні кошти належним чином в моїй заробітній платі, як додаткове благо, працівниками бухгалтерії, і чи взагалі утримано суму ПДФО з мого заробітку роботодавцем при моєму звільненні мені на сьогоднішній день невідомо, з цього приводу я вже звернулася до Тернопільського міськрайонного суду та ухвалою від 21 грудня 2015 року в справі №607/19285/15-ц відкрито провадження за моїм позовом до Ліквідатора Управління державної служби охорони при УМВС України про стягнення суми компенсаційних виплат (заробітної плати) за несвоєчасний розрахунок при звільненні в мою користь в сумі 17412,33 гривні.
    Враховуючи, що договір про повну матеріальну відповідальність з посадовою особою не укладають (такого не передбачено ст. 134 КЗпП), а у відповідності до статті 135-3 договір про повну матеріальну відповідальність, укладений відділом охорони з Процик Н.Я., є недійсним, до посадової особи (Процик Н.Я.), у разі вчинення нею порушень, можна застосовувати лише обмежену матеріальну відповідальність у конкретних випадках (у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього заробітку (130, 132,133 і 136 КзПП)) та вимагати стягнення з неї неодержаного прибутку, а у висновку службового розслідування Департаментом від 28.04.15 ці вимоги КзПП не враховані взагалі.
    Слід враховувати, що механізму стягнення до бюджету сум, які стягуються з працівників в порядку притягнення їх до матеріальної відповідальності та перевищують розмір прямої дійсної шкоди, немає. На ці відносини не поширюється чинність Закону “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Лише в сфері компетенції контрольно-ревізійної служби, що є досить обмеженою (ст. 8, 10 Закону “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”), можливе стягнення з підприємств грошових сум, що передбачені Законом “Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” та Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей.
    У відповідності до пункту 26 коментарів до статті 153 (2) КзПП мною була поставлена вимога перед керівництвом про можливе незбереження матеріальних цінностей після мого звільнення, що підтверджується моїми листами – зареєстрованим від 23.04.2015 за №П-64 особисто мною в канцелярії Департаменту скарги на незаконні дії в обідню пору 22.04.15 так званої «комісії перевірки Процик Н.Я.» та звернення до міністра внутрішніх справ Авакова А.Б. від 30.04.15 про незаконність звільнення без акту прийому передачі справ (копії заяв в дод.№11 та №12 в додатках до заперечення на Позов Управління). У відповідності до пункту 26 коментованої статті 153 (2) КзПП я, як працівник таку вимогу поставила двічі в письмовій формі, але вона не була задоволена (проігнорована Департаментом), тому я повинна бути звільнена від матеріальної відповідальності (153(2) п.26 КзПП).
    Відповідно до ст. 138 КЗпП саме на власника (Позивача в справі) покладається тягар доказування в суді наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП. Однак, з урахуванням доказів, Позивач не довів суду факту моєї вини в нестачі товаро-матеріальних цінностей документально.
    Листом Міністерства юстиції України від від 25.06.2011 N 419-0-2-11-8.2 щодо надання роз’яснення суб’єктами господарювання акту передачі справ головного бухгалтера в разі призначення на посаду або звільнення з посади головного бухгалтера, і в межах компетенції повідомляється наступне в абзаці 9 та 10 : «Разом з тим частин другої, шостої та сьомої статті 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
    Керівник підприємства зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.», а в абзаці 16 та 17 сказано: «Частиною третьою статті 8 і частиною восьмою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
    Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи.», маємо доказ того, що керівник управління (Іващенко О.О.) повинен був забезпечити прийом-передачу справ до моменту мого звільнення.
    Законодавством України не визначено порядок передачі та приймання справ бухгалтерами, тому ця процедура проходить на власний розсуд керівника чи бухгалтера. Для проведення процедури передачі-приймання справ керівник підприємства видає наказ. У ньому потрібно визначити склад комісії, порядок підготовки документів та перевірки стану обліку, строк, протягом якого відбувається передача справ. До складу комісії включають не менше трьох працівників, у тому числі бухгалтера, який звільняється. Якщо останній відмовляється брати участь у роботі комісії, то це зазначається в акті. До роботи комісії бажано залучати претендента на посаду бухгалтера. Жодних, з перерахованих мною дій, керівником управління (Іващенко О.О.) до моменту мого незаконного звільнення 28 квітня не вчинено – наказу по управлінню про прийом-передачу справ не видано, особи, що приймає справи в Процик Н.Я. не було визначено, справи та документи не були передані.
    З огляду на вищевикладене, ліквідатору Управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області Дзьонику Я.О. в ході проведення виїзної позапланової перевірки Державною фіскальною службою України Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області до 30.12.2015 або після підписання акту слід було призначити службове розслідування з метою визначення осіб, винних у втраті документів, що відмічено ревізорами з останнього абзацу 22 сторінки акту по 23 включно та розрахунку штрафних санкцій в п.2 вказано 3237,00 гривень не підтверджених відповідними документами достовірності витрачання готівкових коштів при звітуванні про використання. Службове розслідування СВР (служби внутрішніх розслідувань охорони Столярик Ю.О.) має повноваження вивчити такі питання, як цілісність та порядок нумерації аркушів в папках, де підшивалися та зберігалися авансові звіти, наявність в папках прошиття, підпису на останній сторінці особисто Процик Н.Я., як головного бухгалтера з вказанням кількості сторінок, прошитих та пронумерованих, наявність фактичних документів вказаним на останньому аркуші папки за моїм підписом тощо. Під час моєї роботи в охороні жодних фактів втрати документів чи звітування без підтверджуючих документів не було, бо інакше це було б відображено контролюючими органами в їхніх актах під час перевірок, зокрема аудит проводив в лютому 2013 року представник Департаменту (порушень не виявлено), у звіті аудиту головного спеціаліста Каца О.С. від 2.04.2015 також жодних порушень з означених питань виявлено не було.
    В пункті 6 статті 9 розділу III Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сказано: «Керівник підприємства зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів», а статтею 135(3) КЗпП «Визначення розміру шкоди» передбачено, що особи, винні у вчиненні шкоди, повинні були понести матеріальну відповідальність за розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності (абзац 5 статті 135(3) КЗпП), таким чином, маємо для суду обґрунтований висновок, що особою, що не забезпечила належним чином проведення ревізії ДФС України Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управліня ДФС в Тернопільській області у грудні 2015 року, є окрім самих ревізорів фіскальної служби, і ліквідатор Управління Державної служби охорони Дзьоник Ярослав Иван Михайловичович, так як на сторінці 1 Вступної частини в абзаці 3 вказано, що перевірку проведено з відома та в присутності голови ліквідаційної комісії Дзьоника Я.О. та акт є ним підписаний, а сам акт є неналежним доказом звинувачення Процик Н.Я. у свідомому порушенні нею фінансової дисципліни при нарахуванні та сплаті податків, наданим суду.
    На підставі вищевикладеного,
    П р о ш у :
    1. У збільшенні позовних вимог на суму 7274,29 грн. у справі №607/15843/15-ц Позивачу – Управлінню Державної служби охорони , відмовити.
    Н.Я. Процик
    08.02.2016, моб. тел. 067-352-2007

    Ответить

17. А в “ОСТАПІВ БЕНДЕРІВ” З ОХОРОНИ — ВСЕ БЕЗ ЗМІН….Читаємо УВАЖНО інформацію про те, якому саме судді Вищого спеціалізованого суду України була ЯКОБИ “автоматизовано розподілена касаційна скарга Процик Н.Я.” (а насправді — розподіл, підозрюю, проводив ОСОБИСТО товариш Шевченко з МВС України) — а саме — судді — пенсіонеру Вищого спеціалізованго суду України, котрий ще 31 березня 2016 року вже знав, що має рішення Вищої Ради Юстиції про законний вихід на пенсію, куди він і пішов на днях. Справа йому була призначена 20 травня 2016 року, до розгляду справа була призначена 18 серпня 2016 року, сьогодні я дізналася, що справа знята з розгляду, у зв’язку зі звільненням судді Касьяна О.П. на пенсію. Чи засумувала я? НІ В ЯКОМУ РАЗі, оскільки чудово знаю , з ким маю справу — З БАНДЮКАМИ з МВС (які краще від мене знають — якщо не сказати — ДОСКОНАЛО ЗНАЮТЬ — як і якими методами можна притримати розгляд будь-якої справи на максимально-довгий строк). тут в майбутньому виникає інша проблема- це зараз пишу аж ніяк не для рижого і вщенть спитого напівдауна, а САМЕ ДЛЯ БАНДЮГАНА-ШЕВЧЕНКА — рано чи пізно — ми поставимо всеодно крапку — ТЕРМІНИ ДЛЯ МЕНЕ НЕ ВАЖЛИВІ — БІЛЬШЕ ТОГО — Я ОБОВ’ЯЗКОВО ПОДАМ ПОЗОВ — І ВИГРАЮ СПРАВУ — ПО УПУЩЕНІЙ ВИГОДІ та з врахуванням індексу інфляції з усіх вимог (як середнього заробітку , так і упущеної моєї вигоди) ЗА ВЕСЬ ЦЕЙ ЧАС ВАШОГО ФЕЄРИЧНОГО та ВІРТУОЗНОГО БАЛАМУТСТВА у ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ і “притримування справи” — а сума набіжить чималенька — бандюганам, що контролюють ці процеси я би радила взяти калькулятор і порахувати — про поліцію охорони ніхто з цієї бандитської САРАНИ, однозначно, не думає — ані в квітні 2015 року не думав, ані , тим більше — сьогодні. Якщо ВАША БАНДА ставить за мету закриття такого підрозділу, як охорона в Тернополі , як збанкрутілого — абсолютно точно можу сказати — на 50% ВАШОЮ БАНДОЮ вже зроблено багато, продовжуйте тягнути час — і чи 200 тисяч гривень я заберу по рішенню суді, чи 300 тисяч гривень, чи буде це у вересні 2016, чи станеться це у 2017 році — не суттєво. Факт залишається фактом — САРАНА знищує підрозділ охорони, давно, планово і поетапно. А товаришу Шевченку — особисто від мене — добра материнська порада — починати шукати посаду охоронця в одному з Київських супермаркетів своєму риженькому землячку (бо ж ніким іншим після цього всього БРАТВА його не візьме в розклади в Києві), який так “НЕОБЕРЕЖНО” кілька років тому вирішив дослідити на предмет грошей, які валяються просто на дорозі, чомусь саме Тернопільську область….А я потерплю…..і витримаю…НЕ безплатно ж очікую — ЗА ХОРОШІ , ДОСТОЙНІ в ПЕРСПЕКТИВІ ГРОШОВІ КОШТИ. ВСЕ БУДЕ ДОБРЕ.ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ РІШЕННЯ

    31 березня 2016 року Київ № 732/0/15-16

    Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Касьяна О.П. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відставку

    Вища рада юстиції, розглянувши заяву та додані до неї матеріали про звільнення Касьяна Олексія Петровича з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відставку, а також висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,

    встановила:

    Касьян Олексій Петрович ___ року народження. З січня 1993 року по липень 2001 року працював народним суддею Полтавського районного народного суду, з серпня 2001 року по лютий 2011 року – суддею Київського міського суду (згодом – Апеляційного суду міста Києва), з лютого 2011 року – суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Верховною Радою України 17 травня 2001 року обраний суддею безстроково.
    22 лютого 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла заява Касьяна О.П. від 19 лютого 2016 року про відставку.
    Суддя має необхідний для відставки стаж роботи, встановлений статтею 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
    Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Касьяна О.П. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
    На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись пунктом 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України, статтями 24, 27, 31 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,

    вирішила:

    внести подання до Верховної Ради України про звільнення Касьяна Олексія Петровича з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв’язку з поданням заяви про відставку.

    Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк

    Ответить

18. Уважаемый Сергей Иванович!К Вам обращается коллектив УПО в Киевской обл.Спасите нашего начальника Клименко В.М.Последние три месяца пьет на рабочем месте.Позволяет прийти на работу в нетрезвом виде.На совещаниях оскорбляет коллектив.Ругается матом на женщин.Большая просьба утихомирить полковника полиции Клименко В.М.Если наша просьба не будет удовлетворена Мы обратимся к министру полиции Авакову.

    Ответить